656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                      Дело №АО3-11709/06-39

г. Барнаул                            09 апреля 2007 года

    Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,

    судей Мошкиной Е.Н., Семенихиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Ишутиной М.В.,

    при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (доверенность №2 от 29.04.07г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника-Сибирь» на решение арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2007г. по делу №А03-11709/06-39 (судья Синцова В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехника-Сибирь», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Интер-масло», г.Барнаул, о взыскании   173 954 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Электротехника-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Интер-масло» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 167 049 руб. 01 коп., в том числе 143 589 руб. 01 коп. стоимости недопоставленной продукции по договору на переработку семян рапса от 24.01.2005г. и 23 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Решением от 23.01.2007г. суд (судья Синцова В.В.) в удовлетворении иска отказал.

    С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя,  поскольку при определении зачетного веса семян ответчик не ознакомил его с результатами заключения своей лаборатории, он был лишен возможности заявить претензию о нарушении условий договора. Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения обычая делового оборота в виде двустороннего определения зачетного веса и качества семян либо своевременного ознакомления истца с заключением лаборатории. Поскольку принятие продукта переработки производилось по устному уведомлению ответчика, недополучение рапсового жмыха произошло не по вине истца.

    Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

    Жалоба рассмотрена без участия истца при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в оспариваемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротехника-Сибирь» (поставщик) и ООО «НПП «Интер-масло» (переработчик) 24.01.2005г. заключен договор № 1 на переработку семян рапса.

По условиям данного договора ответчик обязался принять семена рапса в количестве до 400 тонн и осуществить переработку семян в масло рапсовое и жмых рапсовый с последующей передачей продукта поставщику.

В пункте 3.2. договора стороны установили соотношение выхода продукта при переработке сырья, определив, что переработчик обязуется выдать поставщику масло рапсовое в объеме 340 л. и жмых рапсовый в количестве 380 кг. за каждую тонну зачетного веса поступивших семян.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.12.2004г. по 11.02.2005г., поставил ответчику десятью партиями 118 210 кг. физического веса семян рапса.

После переработки ООО «Электротехника-Сибирь» получило от ООО «НПП «Интер-масло» продукт в объеме 33 963 л. масла и    33 820 кг. жмыха, что подтверждается имеющимися в деле накладными.

Ссылаясь на исполнение ответчиком договорных обязательств в неполном объеме в виде недопоставки продукции по условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных ООО «Электротехника-Сибирь» требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что качество поставляемого сырья по базисным и ограничительным нормам должно соответствовать требованиям ГОСТ 10583-76.

При этом в случае поставки семян рапса с показателями качества, не соответствующими требованиям п.2.1, применяется скидка на массу поставляемого сырья из расчета 1 % на каждый процент превышения базисных норм качества и 1,3% на каждый процент превышения ограничительных норм (п.2.5 договора).

В пунктах 2.3, 2.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что определение качества и зачетного веса семян, а также размер скидки определяется на основании заключения лаборатории ООО «НПП «Интер-масло».

Требований по форме заключения, в том числе его двусторонний характер, либо необходимость ознакомления поставщика с лабораторным заключением, в договоре не установлено.

В материалы дела представлены заключения лаборатории ООО «НПП «Интер-масло» - расчеты №№1-10, в которых отражены анализы средних проб поставляемых партий сырья и определяемый на их основе зачетный вес каждой партии. В итоге общий зачетный вес всех партий составил 99 893 кг.

Результаты лабораторных исследований истцом не оспорены, возможность проверки показателей сырья путем повторных исследований утрачена.

Доказательств того, что переданные ответчику семена рапса имели иные качественные показатели, отличающиеся от указанных в расчетах лаборатории ООО «НПП «Интер-масло», истцом не представлено.

Получение ООО «Электротехника-Сибирь» масла в установленном пунктом 3.2 договора объеме выработки от зачетного веса -     33 963 л., а также жмыха в количестве 33 820 кг. подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Неисполнение истцом условий договора (п.3.1) о получении выработанного жмыха в течение недели после поставки очередной партии явилось причиной утилизации ответчиком неполученного жмыха в количестве 4 139,9 кг.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений со стороны ООО «НПП «Интер-масло» условий договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные в представленных истцом договорах условия двустороннего определения зачетного веса и качества семян не отвечают признакам обычая делового оборота, поскольку не носят характера сложившегося, то есть постоянного и определенного в своем содержании, и широко применяемого, то естьне имеющего признака узкоспециального, правила поведения.

    При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся в соответствии с пунктами 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 23 января 2007 года по делу №А03-11709/06-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Электротехника-Сибирь», г.Барнаул, справку на возврат из федерального бюджета 1 490 руб. госпошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                      Н.А.Михайлюк 

Судьи                                     Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина