Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Гойник Л.А., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А03-11716/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – ООО «Торговый центр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, используется ответчиком без согласия собственника; требование
об освобождении части земельного участка не исполнено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Заринска (далее – администрация).

Решением от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, суд удовлетворил иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Торговый центр», ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не направлены копии документов, представленные истцом
в судебное заседание суда первой инстанции; не доказан факт наложения двух земельных участков. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворение исковых требований привело к нарушению норм статей 1, 10, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации по отношению к его правам и законным интересам.

Администрация в отзыве высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, и считая принятые по делу решение и постановление подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам
по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Заринска от 21.03.2005 № 197 между муниципальным образованием «Город Заринск» и ООО «Империя» заключен 04.04.2005 договор № 50 аренды земельного участка
с кадастровым номером 22:66:010102:0158, площадью 36 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации торгового павильона.

ООО «Торговый центр», являясь собственником земельного участка площадью 4 895 кв. метров с кадастровым номером 22:66:010102:0020, находящегося по адресу: <...>, обнаружило, что ООО «Империя» использует часть этого земельного участка без его согласия и в этой связи обратилось в администрацию
с письмом от 05.06.2009 №95 о принятии соответствующих мер
по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

По результатам проведенной администрацией проверки
по использованию земельного участка было установлено, что фактически размеры земельного участка, арендуемого ООО «Империя» для эксплуатации торгового павильона, не соответствуют разрешенной площади земельного участка (указанной в договоре аренды), что привело
к наложению на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Торговый центр».

Поскольку ООО «Империя» не выполнило требование администрации произвести демонтаж торгового павильона с части земельного участка, находящегося в собственности ООО «Торговый центр», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Судебные инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным наличие препятствий в пользовании ООО «Торговый центр», принадлежащего ему на праве собственности земельным участком
в результате самовольного установления ООО «Империя» торгового павильона и, основываясь на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленное требование.

При этом суды исходили из того, что материалами дела, а именно кадастровым планом земельного участка, выкопировкой из генплана застройки города Заринска, пояснительной запиской к выкопировке, письмом администрации от 01.07.2009№ 01/02-33/944, схемой привязки реестровых точек земельного участка с кадастровым номером
№ 22:66:010102, подтверждается, что торговый павильон, установленный ООО «Империя», занимает часть земельного участка, принадлежащего ООО «Торговый центр» на праве собственности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что ООО «Империя» не были устранены нарушения прав ООО «Торговый центр» как собственника в использовании земельного участка, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются судом кассационной инстанции неубедительными, и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда. По существу доводы жалобы направлены
на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу, что
в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу №А03-11716/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Империя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Т. А. Рябинина

С. И. Шуйская