Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-11722/2012
«29» марта 2013г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по дов. № от 03.12.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников
жилья «Справедливость» (07АП-1128/13) на решение Арбитражного суда Алтайского
края от 20.12.2012 по делу №А03-11722/2012 (судья Ю.И. Павлова) по иску товарище-
ства собственников жилья «Справедливость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП
<***>), при участии третьих лиц – муниципального образования – город-
ской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью
города Барнаула, ООО Управляющая компания «Уют и согласие» об обязании восста-
новить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечение действий, нару-
шающих право,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Справедливость» обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию – город-
ской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью
города Барнаула (далее Комитет) об обеспечении подготовки проектной документации
и в соответствии с техническим паспортом, планом подвала на дом по пр. Красноармей-
ский, 131 от 1976 года, проектной документацией, восстановлении демонтированной
плиты перекрытия в помещении Н-1001, площадью 94,7 кв.м.
Определением суда от 08.08.2012 (л.д.1-2, т.1) к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при-
влечено ООО Управляющая компания (далее ООО УК) «Уют» и согласие».
В порядке ст.47 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика – Коми-
тета на предпринимателя ФИО2 (далее предпринима-
тель ФИО2), Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,

2
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (опреде-
ление от 21.11.20012 – л.д.146-147, т.1).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 (резолютивная часть
объявлена 18.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Справедливость» подало апелляцион-
ную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований, указав, в том числе на то, что:
- спорное помещение имеет признаки самовольной реконструкции, в результате
которой возник новый объект, имеющий сообщение с подвальным этажом, отсутствие
в материалах дела необходимой проектной, разрешительной документации, позволяет
сделать вывод о том, что проем в межэтажной плите перекрытия многоквартирного до-
ма выполнен неправомерно, таким образом, нарушение конструктивной целостности
несущей межэтажной плиты перекрытия, путем демонтажа ее части, без получения со-
гласия собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие разрешитель-
ной документации, свидетельствует о нарушении их прав на владение, пользование и
распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме;
- наличие в материалах дела экспертного заключения способствовало всесторон-
нему исследованию обстоятельств дела и принятию законного и обоснованного реше-
ния суда;
- оснований считать, что спорное помещение было принято Комитетом в реконст-
руированном виде, с наличием в плите перекрытия проема не имеется;
- представленная ответчиком в материалы дела копия выписки из технического
паспорта не свидетельствует о законности выполненного проема в плите перекрытия;
- при оценке законности устройства в несущей межэтажной плите перекрытия
проема, обеспечивающего сообщение между первым и подвальным этажом, необходи-
мо учитывать требования пожарной безопасности, соединять лестницей подвальные и
цокольные этажи с первым этажом запрещено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жа-
лобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в кото-
рых считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не пред-
ставлено никаких доказательств того, кем именно было нарушено право истца; когда
произошло нарушение прав истца; таким образом, невозможно установить какие нор-
мы конкретного права регулируют спорные отношения, и является ли произведенный
проем самовольной постройкой; материалами дела не подтверждается, что права истца
нарушаются, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом другими
собственниками.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приоб-
щении к материалам дела дополнительных доказательств: титульного листа техниче-
ского паспорта, решения от 07.09.1976.
Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для
его удовлетворения ввиду того, что данные документы не отвечают принципам относи-
мости и допустимости доказательств.

3
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия
представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и
времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы
и возражений на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обосно-
ванность решения суда первой инстанции от 20.12.2012, апелляционный суд не находит
оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что в 1976 году по адресу: <...>-
рамейский, 131 был построен пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на
первом этаже (л.д.17-18, т.1).
На основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых поме-
щений от 17.02.2009, создано ТСЖ «Справедливость», зарегистрированное 21.04.2009 в
государственном реестре юридических лиц (л.д.27-32, т.1).
Между ТСЖ «Справедливость» (заказчик) и ООО УК «Уют» и согласие» (испол-
нитель) 25.05.2009 заключен договор управления, по условиям которого исполнитель
обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремон-
ту общего имущества дома №131 по пр. Красноармейский, 131 (л.д.7-8, т.1).
05.11.2009 на основании решения Малого Совета Барнаульского городского Сове-
та народных депутатов «О составе муниципальной собственности» №163 от 15.06.1993
зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение Н-1001
площадью 94,7 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адре-
су: <...>, что подтверждается свидетельством о госу-
дарственной регистрации права серии 22 АГ №918487 от 05.11.2009 (л.д.15, т.1).
По договору купли-продажи №17 от 18.07.2012 (л.д.58-59, т.1) Комитет продал
ФИО2 указанное помещение, которая впоследствии зарегистрировало свое
право собственности в установленном законном порядке (свидетельство серии 22 АГ
№298121 от 23.08.2012 – л.д.10, т.2).
Актом визуального осмотра нежилых помещений магазина «Праздник» от
10.08.2010, справкой №88 от 13.05.2010, актом визуального осмотра жилого дома (квар-
тиры) от 23.06.2011 (л.д.12-14, т.1) установлено, что подвальном помещении площадью
17,5 кв.м., расположенном на первом этаже в доме №131 по пр. Красноармейской (по-
мещение магазина «Праздник»), в несущей плите перекрытия сделан лаз (проем) в под-
вал в помещение №25 размером примерно 1,4 х 1,5 метра.
Полагая, что демонтаж плиты перекрытия, являющейся общим имуществом мно-
гоквартирного дома, и устройства проема, произведено без согласия собственников по-
мещений многоквартирного дома, следовательно, работы по восстановлению конструк-
тивного состояния общего имущества должны быть произведены собственником поме-
щения, ТСЖ «Справедливость» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил
из того, что доказательства противоправного создания ответчиком препятствий в осу-
ществлении истцом правомочий собственника, не представлены.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.

4
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том
числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его на-
рушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением
владения.
Из п.п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовле-
творению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, вла-
деющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право соб-
ственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том слу-
чае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собствен-
ности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответ-
чику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия
нарушения права истца.
Следовательно, субъектом негаторного иска является нарушитель прав собствен-
ника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Исходя из положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Как видно из искового заявления, ТСЖ «Справедливость» просит суд обязать
предпринимателя ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нару-
шения права в виде обеспечения подготовки проектной документации и восстановления
демонтированной плиты перекрытия в помещении Н-1001, площадью 94,7 кв.м.
Однако надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком
действий, нарушающих права истца, как в пользовании его имуществом, так и в приве-
дение данного имущества в ненадлежащее состояние (устройство проема), в материалы
дела не представлено.
Исходя из представленных документов, устройство проема в межэтажной плите
перекрытия, было осуществлено намного раньше до приобретения предпринимателем
ФИО2 в собственность нежилого помещения площадью 94,7 кв. м, располо-
женного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.
При этом сведения либо документы, свидетельствующие о том, что данный проем
произвел прежний собственник помещения - городской округ г. Барнаул в лице Коми-
тета, также отсутствуют в связи, с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсут-
ствии оснований считать, что спорное помещение было принято Комитетом в реконст-
руированном виде, с наличием в плите перекрытия проема, нельзя признать обоснован-
ным.
Как утверждает сам истец (акт от 10.08.2010, пояснения представителя в судебном
заседании апелляционного суда), несущая плита перекрытия является общим имущест-
вом многоквартирного дома.

5
Следовательно, истец, являясь добровольным объединением собственников жи-
лых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном жилом доме, соз-
данным в целя реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по вла-
дению, пользованию, распоряжению общим имуществом, сохранению и приращения
недвижимости в многоквартирном жилом доме (п.2.1 Устава), вправе, а в установлен-
ных законом случаях, обязан следить за сохранением общего имущества и устранять его
повреждение либо иное ненадлежащее состояние.
Доказательства того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении его
полномочий, в том числе в виде устранения (заделки) проема (лаза) в несущей плите
межэтажного перекрытия многоквартирного дома, ТСЖ «Справедливость» не предста-
вило.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказатель-
ства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требова-
ния истца об обеспечении ответчиком подготовки проектной документации и обязании
восстановить демонтированную плиту перекрытия в помещении площадью 94,7 кв.м.,
расположенного на первом этаже многоквартирного дома.
Довод подателя жалобы о том, что спорное помещение имеет признаки самоволь-
ной реконструкции, проем в перекрытии осуществлен без получения согласия собст-
венников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие разрешительной докумен-
тации, что свидетельствует о нарушении их прав на владение, пользование и распоря-
жении общим имуществом в многоквартирном доме, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия проема в
плите перекрытия не означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих реа-
лизацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах
распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном до-
ме или препятствующих этому.
Согласно п.24 совместного постановления №10/22 от 29.04.2010, по смыслу абз.2
п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,
осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с
привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которо-
го была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной по-
стройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчи-
ком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собствен-
ником, если бы постройка не являлась самовольной.
Между тем, предприниматель ФИО2 не является ни лицом осущест-
вившим проем в несущей плите межэтажного перекрытия многоквартирного дома, ни
лицом являющимся собственником данной плиты.
К тому же, положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связан-
ные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым иму-
ществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого
имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29 совме-
стного постановления №10/22 от 29.04.2010).
Наличие в материалах дела экспертного заключения №0121/12 (л.д.11-30, т.2) не
может повлиять на выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, на что ука-
зывает податель жалобы, поскольку основанием для отказа в иске послужили обстоя-
тельства отсутствия в действиях ответчика противоправных действий в отношении прав

6
истца, а несоответствие либо соответствие самовольной перепланировки требованиям
действующих строительных норм и правил.
Кроме того, в заключении №0121/12 в качестве рекомендаций экспертом указано
на проведение усиление проемов металлопрокатом, сечение которого должно быть под-
тверждено расчетами, выполненными специализированной организацией.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком в
материалы дела копия выписки из технического паспорта, не свидетельствует о закон-
ности выполненного проема в плите перекрытия, при оценке законности устройства в
несущей межэтажной плите перекрытия проема, необходимо учитывать требования по-
жарной безопасности, соединять лестницей подвальные и цокольные этажи с первым
этажом запрещено, не могут быть приняты во внимание.
Действия ответчика по выполнению проема в межэтажной плите перекрытия, ма-
териалам дела не подтверждаются.
Акты инвентаризации от 2000 и 2004г.г. содержат сведения о проведении работ на
первом этажа жилого дома и в подвале, каких-либо отметок о том, что эти работы про-
ведены с нарушением установленного порядка, нет (л.д.31-36, т.2).
Не содержатся данные отметки и в выписке из технического паспорта по состоя-
нию на 14.08.2009 (л.д.40-46, т.1).
Отсутствие у ответчика документов о реконструкции объекта, само по себе не мо-
жет являться основанием для возложения на него обязанности восстановить плиту пе-
рекрытия с подготовкой проектной документации.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет
преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты
приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не яв-
ляющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу при-
нимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно
ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 по делу №А03-
11722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
И.И. Терехина
Судьи О.Ю. Киреева
Л.Е. Лобанова

7