Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» на решение арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2007г. по делу №А03-11731/06-12 (судья Хворов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект», г.Барнаул, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сирин», г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Импульс», г.Новосибирск, о взыскании 444 679 руб. и обязании передать документацию,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» о взыскании 438 871 руб. аванса, уплаченного в счет оплаты работ по договору подряда, и 5 808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил суд обязать ответчика передать ему исполнительную документацию в соответствии с приложением №4 к договору подряда №10М-05 от 21.07.2005г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сирин» и ООО «Импульс».

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 425 364 руб.04 коп. и убытков в сумме 39 117 руб.

Решением от 23.10.2007г. суд (судья Хворов А.В.) взыскал с ответчика 438 871 руб. уплаченного аванса и 4 989 руб. 98 коп. процентов, всего 443 860 руб. 98 коп. Суд также обязал ответчика передать истцу следующую исполнительную документацию: паспорта на краны, задвижки, сертификаты на трубы всех систем, паспорт индивидуального теплового учета, установленные в связи с выполнением работ на объекте, расположенном в г. Барнауле по адресу: ул. Чайковского, 43. В удовлетворении встречного иска суд ответчику отказал.

С принятым решением в части взыскания с ООО «Инженерные сети Проект» 443 860 руб. 98 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новый судебный акт: отказать истцу во взыскании 443 860 руб. 98 коп., и удовлетворить встречный иск о взыскании с ООО ИСК «Алтайстройинвест» в пользу ответчика 146 475 руб. задолженности за выполненные работы и 39 117 руб. 64 коп. стоимости похищенного имущества. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права подрядчика на взыскание с заказчика убытков, не принял во внимание выводы эксперта, ограничившись анализом договора подряда. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении встречного иска на сумму 39 117 руб. 64 коп., так как в дело в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие хищение имущества ответчика именно со строительной площадки, охрану которой осуществлял истец.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №10М-05 от 21.07.2005г.

В соответствии с указанным договором ООО «Инженерные сети Проект» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО ИСК «Алтайстройинвест» (заказчик) работы по монтажу внутренних систем отопления, горячего, холодного водоснабжения и канализации на объекте: 9-ти этажный дом по ул. Чайковского,43 (блок-секции 1,2). Заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Договорная цена согласно пункту 2.1 договора составила 2 695 000 руб.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора стороны предусмотрели, что Заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в течение 5-ти дней с момента подписания договора в сумме 500 000 рублей, и ещё 500 000 рублей - в течение 30-ти дней с момента подписания договора. Расчет между подрядчиком и заказчиком по оставшейся сумме 1 695 000 руб. производится в два этапа: 1 595 000 руб. – пропорционально выполненным работам в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 и предъявления счета-фактуры; 100 000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, передачи всей исполнительной документации и сдачи работ эксплуатирующим организациям.

Срок выполнения работ определен в приложении №2 к договору. Сдача работ и оборудования в эксплуатацию, передача документации заказчику предусмотрена 30.11.2005 года.

Истец аванс на приобретение строительных материалов и оборудования перечислил ответчику в сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям №887 от 02.08.05г.,№1079 от 19.09.05г., №1109 от 23.09.05г., №1220 от 25.10.05г. Кроме того, 251 200 руб. истец перечислил ответчику по платежному поручению №1422 от 27.12.05г. после подписания актов приемки выполненных работ.

Извещением от 04.07.2006г., полученным ответчиком 10.07.2006г., истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неисполненной суммы аванса.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неиспользованный аванс, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчик по трем актам приемки формы КС-2 сдал истцу выполненные работы на общую сумму 812 329 руб. Доказательств выполнения работ за спорный период в большем объеме и на большую сумму ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате излишне оплаченной им ответчику суммы.

Доводу ответчика о том, что при определении стоимости фактически выполненных работ следовало применять расчетный коэффициент 39,74 к ценам 1991 года, как об этом указал эксперт в своем заключении, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Цена строительно-монтажных работ не подлежит государственному регулированию и определяется сторонами по соответствующему соглашению в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре подряда №10М-05 от 21.07.2005г. стороны согласовали твердую цену – 2 695 000 руб. Эта стоимость определялась, исходя из стоимости строительно-монтажных работ и оборудования в ценах 1984 года с применением расчетного индекса 34,646 (приложение №1 к договору).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ составила большую сумму, чем это отражено в актах приемки формы КС-2, как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.2.9 договора, а именно, не отчитался за перечисленный аванс на приобретение материалов предоставлением счетов-фактур, гарантийного письма о том, что данные материалы будут использованы на объекте заказчика.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении встречного иска на сумму 39 117 руб. 64 коп., поскольку ответчик не представил доказательств передачи похищенного имущества под охрану истца.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 23 октября 2007 года по делу №А03-11731/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Н.И.Семенихина

ФИО1