Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2014 года .

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Бурлинский элеватор» на решение
от 12.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья
Лихторович С.В.) и постановление от 19.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.)
по делу № А03-11737/2013 по искуобщества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (658810, Алтайский край, с. Бурла,
ул. Центральная, 2, ИНН5406549859, ОГРН1095406033920) к обществу
с ограниченной ответственностью «Бурлинский элеватор» (658810, Алтайский край, Бурлинский р-н, с. Бурла, ул. Железнодорожная, 17,
ИНН2236004151, ОГРН1082210000223) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Никольское».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтрой»
(далее – ООО «АгроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлинский элеватор» (далее – ООО «Бурлинский элеватор») о взыскании 813 607 руб. 80 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Определением от 24.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Никольское»
(далее – ООО «Никольское»).

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

ООО «Бурлинский элеватор» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение и постановление, дело направить
на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды ошибочно применили к правоотношениям сторон положения статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), так как между сторонами не заключен договор хранения; судами нарушены статьи 15, 170 АПК РФ, поскольку судебные акты
не содержат мотивов указания средней цены 1 тонны ячменя 1 класса
с учетом НДС - 6500 руб.; выводы судов противоречат статьям 15, 393
ГК РФ, поскольку судами применены цены, не существовавшие в том месте, где было исполнено обязательство.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 09.04.2012 между ООО «Никольское» (поставщик) и ООО «АгроСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 04/09-01 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - ячмень 1 класса в количестве 121,443 тонн по цене 6 000 руб. за тонну, в том числе НДС 10 процентов.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставки поставщик обязался представить товар в распоряжение покупателя на складе (элеваторе)
ООО «Бурлинский элеватор» в течение двух дней с момента заключения договора. Передача товара осуществляется путем списания
ООО «Бурлинский элеватор» товара с карточки поставщика на карточку покупателя.

В пункте 3.1 договора поставки цена договора определена
в 728 658 руб., в том числе НДС 10 процентов.

Во исполнение обязательств по договору поставки,
ООО «Никольское» направило отношение от 09.04.2012 № 19 в адрес
ООО «Бурлинский элеватор» с просьбой перевести ячмень 1 класса
в количестве 121,443 тонн, находящийся на хранении ООО «Бурлинский элеватор», с карточки ООО «Никольское» на карточку ООО «АгроСтрой». Данное отношение было исполнено ответчиком.

Истец обратился к ответчику с просьбой отгрузить ему вышеуказанный ячмень.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «АгроСтрой» в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что спорный товар списан
ООО «Бурлинский элеватор» с карточки ООО «Никольское» на карточку покупателя; товар удерживался ответчиком без законных оснований,
на момент рассмотрения спора не мог быть возвращен, пришел к выводу
о том, что истцу подлежит возмещению его стоимость.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой
и апелляционной инстанций по существу спор разрешен правильно.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, продать имущество, распоряжаться
им иным способом (статья 209, главы 30, 47 ГК РФ)

Учитывая, что право собственности к ООО «АгроСтрой» на ячмень
1 класса в количестве 121,443 тонн, находящийся на хранении
ООО «Бурлинский элеватор», перешло в момент его списания с карточки ООО «Никольское» на карточку покупателя (статья 223 ГК РФ,
пункт 2.1.2 договора), то у ответчика появилась обязанность возвратить его в данном случае истцу (по указанию ООО «Никольское»).

Вместе с тем судами установлено, что у ответчика отсутствует возможность возвратить ячмень 1 класса в количестве 121,443 тонн, поэтому вывод судов о наличии обязанности по возмещению
его стоимости является верным (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Учитывая, что судами установлено, что действительная стоимость спорного товара, существовавшая на момент его приобретения изменилась на момент рассмотрения спорных правоотношений, то взыскание
с ответчика суммы 813 607 руб. соответствует требованиям
статьи 1105 ГК РФ. У истца в силу указанной нормы права помимо права на возмещение действительной стоимости товара есть право
на возмещение убытков, вызванных изменением действительной стоимости имущества, существующей на момент его приобретения.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции
о неправильном применении к правоотношениям сторон положений статей 15, 393, 900, 904 ГК РФ, о неуказании судами в нарушение
статей 15, 170 АПК РФ мотивов для применения к спорным правоотношениям средней цены 1 тонны ячменя 1 класса с учетом НДС - 6500 руб.; по сути, сводятся к полному отказу от возмещения стоимости ячменя 1 классав количестве 121,443 тонн.

Вместе с тем в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
в статье 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований
или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая,
что обязанность по возмещению стоимости спорного товара возникла
у ответчика, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь принципом правовой определенности, а также соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для иного вывода и отмены оспариваемых судебных актов.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ). Таким образом, ООО «АгроСтрой»
и ООО «Бурлинский элеватор» участвуют в спорных отношениях
на равных началах.

При установленных судами обстоятельствах (отсутствие предусмотренного законом или договором основания для удержания ответчиком ячменя 1 класса в количестве 121,443 тонн, отсутствие возможности возврата ячменя 1 класса в количестве 121,443 тонн), отсутствие заключенного договора хранения между
ООО «АгроСтрой» и ООО «Бурлинский элеватор» не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, ссылка судов на статьи 886, 900, 904 ГК РФ
не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 19.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11737/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Туленкова