Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А03-11747/2016 по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (119021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (658391, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности
за оказанные услуги по транспортировке холодной воды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»
(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» ФИО1 по доверенности от 16.01.2017, ФИО2 по доверенности от 11.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (далее – управление водопроводов) с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 408 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды, фактически оказанных
в период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управление водопроводов обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами неправильно квалифицирован статус управления ЖКХ
как транзитной организации, в связи с чем неверно применены нормы материального права; судами не учтено, что единственным учредителем управления ЖКХ является Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), поэтому перемещение воды по водопроводным сетям самого абонента не является транспортировкой воды.

Также управление водопроводов отмечает, что в нарушение положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в судах обеих инстанций
не нашел подтверждения факт присоединения оборудования большинства абонентов к сетям управления водопроводов.

В отзыве на кассационную жалобу федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» согласилось с выводами судов обеих инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что принятым
в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015
№ 1089-р (далее – распоряжение № 1089-р) управление ЖКХ определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны закупок, работ
и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии
и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры. Этим же распоряжением Минобороны предписано обеспечить передачу управлению ЖКХ на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых
для осуществления названных функций.

Во исполнение указанного распоряжения между федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны (ссудодатель)
и управлением ЖКХ (ссудополучатель) заключен договор от 16.10.2015
№ 1/22/2134 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование (далее – договор № 1/22/2134).

Из приложения № 1 к названному договору следует, что в числе прочих объектов водопроводно-канализационного хозяйства, истцу переданы сети холодного водоснабжения и водоотведения военных городков № 1а, 2а, 5а, расположенных в селе Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, военного городка № 7, расположенного в поселке имени Мамонтова Поспелихинского района Алтайского края.

Постановлением администрации Поспелихинского района Алтайского края от 29.10.2015 № 735 управление водопроводов наделено статусом гарантирующей организации, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территориях Поспелихинского, Центрального, Клепечихинского, Борковского сельсоветов.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2015 № 756 управлению ЖКХ
на 2016 год установлен тариф на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения.

Истец в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 оказывал ответчику услуги
по транспортировке холодной воды по полученным в пользование сетям.

Для оплаты оказанных услуг управление ЖКХ выставило управлению водопроводов счета-фактуры на общую сумму 5 408 руб. 92 коп., которые
не были оплачены, что послужило поводом для обращения управления ЖКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 539, пункта 2 статьи 544,
статьи 548, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 16 Закона № 416-ФЗ и исходил
из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке воды,
а, следовательно, наличия у ответчика обязанности их оплатить.

Суд также исходил из того, что судебными актами по делу
№ А03-15566/2016 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, в рамках указанного дела судом на управление водопроводов возложена обязанность по заключению договора № 22-12-08 по транспортировке холодной воды
в редакции, предложенной управлением ЖКХ, а также установлено,
что истец с момента утверждения тарифа фактически осуществляет регулируемую деятельность по транспортировке воды от абонентов, технологически присоединенных к его канализационным сетям,
до централизованной канализационной сети, находящейся в эксплуатации ответчика и используемой для оказания услуг по холодному водоснабжению.

Довод ответчика о том, что военный городок № 7 расположен
на территории, подведомственной другому гарантирующему поставщику, отклонен судом как несоответствующий материалам дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения
и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено,
что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке
к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения
и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения
и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке,
по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые
для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги
по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору
по транспортировке горячей или холодной воды (далее – договор
по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды
с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети
и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по водопроводным сетям истца осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) воды абонентам от централизованной системы водоснабжения ответчика, суды пришли к обоснованному выводу
о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги
по транспортировке воды.

При этом суды, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, правильно сослались на судебные акты, принятые по делу
№ А03-15566/2016, как установившие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках дела № А03-15566/2016 судами установлено фактическое оказание ответчику услуг по транспортировке холодной воды в отсутствие заключенного договора в ситуации, когда управление водопроводов уклонялось от его заключения, тогда как тариф на транспортировку воды истцу уже был установлен.

Довод управления водопроводов о том, что истец в рассматриваемых правоотношениях не является транзитной организацией, а является представителем Минобороны, при этом оборудование абонентов истца
к сетям управления водопроводов не присоединено, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде округа, ответчик
не отрицал как таковой факт присоединения водопроводных сетей военного городка № 7 к своим сетям, а также водоснабжение им объектов Минобороны, находящихся на территории военного городка. По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что он признает собственником,
как объектов, так и сетей, Российскую Федерацию в лице Минобороны,
а истца воспринимает только как пользователя сетей, являющегося единым
с Минобороны экономическим субъектом, а не как отдельную организацию, оказывающую услуги по транспортировке воды.

Однако это противоречит изложенным выше установленным судами обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, заключающимся в том, что истец является самостоятельным юридическим лицом и наделен правом пользования сетями на основании распоряжения № 1089-р и договора
№ 1/22/2134, что позволяет ему использовать это имущество в своей хозяйственной деятельности на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 ГК РФ. Более того, уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий истцу осуществлять регулируемый вид деятельности на основании частей 1, 2 статьи 31 Закона
№ 416-ФЗ, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения
и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, приказа Федеральной службы по тарифам
от 16.07.2014 № 1154-э.

При этом распоряжением № 1089-р Правительство Российской Федерации фактически установило новую договорно-правовую схему регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Минобороны, определив управление ЖКХ в качестве единственной организации, оказывающей соответствующие услуги Минобороны, которой переданы объекты водоснабжения и водоотведения
и соответствующие сети.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-11747/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова