Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (07АП-7351/2018) на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11765/2017 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659020, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (659000, <...>) о признании недействительным решения от 23.03.2017 № РА-08-004.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (далее – ООО «Компания Чикен-Дак», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения № РА-08-004 от 23.03.2017 недействительным.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области решение Инспекции от 23.03.2017 №РА-08-004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 371 157 руб. 12 коп., пени в сумме 116 911 руб., штрафа в сумме 1 652 руб. 80 коп. признано недействительны; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований,ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами; судом дана ненадлежащая оценка доводу о невключении в расходы за 2014 год стоимости основных средств, приобретенных до перехода на ЕСХН.

В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом, просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Компания Чикен-Дак» - без удовлетворения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «ТОО Злак» противоречит представленным налоговым органом доказательствам и не основан на установленных обстоятельствах дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы налогового органа, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Определением апелляционного суда от 28.08.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.09.2018.

Определением от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всвязи с отпуском судьи Бородулиной И.И. произведена замена указанного судьи на судью Кривошеину С.В.; судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Чикен-Дак» по всем налогам и сборам, по результатам которой принято решение от 23.03.2017 № РА-08-004.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.06.2017 решение Инспекции отменено в части.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Мрекурий», ООО «Злак Агро», ООО «Регион Трейдинг».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление ООО «Компания Чикен-Дак»» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отражение в книге покупок счет – фактур, в том числе ООО «Злак Агро» 3 - 4 кварталы 2013 года и 3-4 кварталы 2014 года, ООО «Меркурий» за 1 квартал 2013 года, ООО «ТОО Злак» 2-3 кварталы 2013 года и 2-3 кварталы 2014 года, ООО «Регион-Трейдинг» 3 квартал 2014 года.

По требованию налогового органа счета - фактуры ООО «Злак Агро» за 2014 года, ООО «Меркурий» за 1 квартал 2013 года, ООО «ТОО Злак» 2-3 кварталы 2013 года и 2-3 кварталы 2014 года заявителем не представлены в связи с кражей.

Согласно ответу МО МВД « Павловский» 13.06.2016 возбуждено уголовное дело № 560332 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Компания Чикен - Дак»; перечень похищенных документов установлен со слов представителя потерпевшего, сотрудники полиции при составлении реестров утерянных документов не участвовали.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены копии счетов- фактур, товарных накладных, ТТН, утраченных в связи с кражей. Согласно пояснений Общества копии украденных документов хранились на территории ООО «Компания Чикен-Дак».

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Злак Агро» адресу, указанному в учредительных документах, не находилось. Денежные средства, поступающие на расчетный счет в полном объеме через непродолжительное время после поступления списывались с расчетного счета ООО «Злак Агро». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Злак Агро», перечислялись либо организациям, применяющим специальные налоговые режимы, либо на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм однодневок.

Из анализа расчетного счета следует отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности.

Удельный вес вычетов по НДС составил 99%. При доходе в 2013 году в 25 млн. руб. и в 2014 году в 9 млн. руб. сумма налога к уплате по налогу на прибыль равна 0 руб.

ООО «Злак Агро» относится к категории мигрирующих, 05.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Поволжье», к которому в свою очередь присоединилось еще 11 организаций.

Руководитель ООО «Злак Агро» ФИО2 относится к категории массовых.

Согласно договору поставки от 11.01.2013 № 7 ООО «Злак-Агро» обязуется поставить для корма животных жмых подсолнечный для корма птиц, полножирную экструдированную сою для корма птиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество поставляемой продукции указывается в отгрузочных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), указанные документы являются неотъемлемым приложением к указанному договору.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не соответствуют транспортным накладными. Так, номера товарных накладных не соответствуют номерам, указанным в транспортных накладных.

Согласно пункту 2.1 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать установленным стандартам и техническим условиям, действующих на территории РФ и подтверждается сертификатом соответствия и удостоверением качества, выданным на каждую партию товара.

Согласно пункту 3.2. договора поставки каждая партия товара прописывается в спецификации, которая является неотъемлемой парией товара.

Соответствующие спецификации, а также документы, подтверждающие качество приобретенного товара, первичные документы заявителем по требованию налогового органа не представлены.

С учетом анализа положений Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 №422, Национального стандарта Российской Федерации Смеси кормовые технические условия», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 № 439-ст, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности использования в производственной деятельности приобретаемой продукции без соответствующих сертификатов соответствия, удостоверений качества, в целях обеспечения безопасности жизнеобеспечения животных.

Согласно ответу Управления Ветеринарии Алтайского края от 26.07.2017 ООО «Меркурий», ООО «Злак-Агро» не являются заказчиками и плательщиками по услугам; заказчиком и плательщиком оказанных услуг являлось ООО «Компания Чикен Дак».

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем Сертификат соответствия на жмых подсолнечный (в качестве изготовителя указан ООО «Алтайский Подсолнух») и удостоверение о качестве № 247 от 20.09.2013 не подтверждают причастность к поставке товара, указанного в спорных счетах - фактурах и не позволяют установить связь с поставщиком ООО «Злак Агро».

Анализ представленных 17.10.2017 Обществом документов свидетельствует о том, что сертификаты соответствия относятся к категории сертификатов соответствия, выданных на добровольной основе именно ООО «Алтайский подсолнух», с которым ООО «Компания Чикен-Дак» как и ООО «Злак Агро» в спорный период не имело договорных взаимоотношений по поставке и приобретению продукции.

Данный факт подтверждается ответом ООО «Алтайский Подсолнух» на требование № 14-09/54789 от 27.10.2017.

Согласно материалам дела во всех представленных заявителем счетах-фактурах, товарных накладных и в ТТН (по доставке продукции) адрес грузоотправителя указан: <...>, однако по указанному адресу ООО «ЗлакАкгро» , а также его складские помещения отсутствуют, следовательно, отгрузка по указанному адресу осуществлена быть не могла. В товарных накладных отсутствуют данные о транспортной накладной (ее дата и номер, являющиеся обязательным реквизитом для заполнения).

Как установлено судом, представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения. Так прилагаемые к указанной транспортной накладной документы, товарные накладные не соответствуют товарным накладным, указанным в пункте 4 транспортной накладной.

В представленных транспортных накладных указаны адреса приема груза: <...> <...> г. Барнаул, тогда как собственники помещений, указанных в транспортных накладных ФИО3 и ФИО4 отрицают наличие договорных взаимоотношений с ООО «Злак-Агро». Достоверность свидетельских показаний подтверждается анализом расчетного счета, в котором отсутствуют перечисления за аренду имущества.

Свидетель ФИО5 - собственник транспортных средств, указанных в транспортной накладной, также отрицал наличие взаимоотношений с ООО «ЗлакАгро» и подтвердил взаимоотношения с ООО «Компания Чикен Дак», что свидетельствует о нереальности взаимоотношений между ООО «Компания Чикен Дак» и ООО «ЗлакАгро».

Представленные товарные накладные не содержат реквизитов, обязательных к заполнению. В товарной накладной отсутствуют сведения о транспортной накладной, на основании которой производится оплата за услуги по транспортировке товара, и наличие которой позволило бы налогоплательщику представить доказательства транспортировки товара конкретным лицом с использованием соответствующего автомобиля.

Транспортные накладные, представленные Обществом, не свидетельствуют о доставке товара по счетам - фактурам товарным накладным, приложенным к ним, так, представленные налогоплательщиком счета - фактуры и товарные накладные под одним номером, а номер указанный в транспортной накладной в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» не совпадает с товарной накладной приложенной к счет фактуре.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 02.02.2017 представленные в ходе проверки товарные накладные подписаны не ФИО2, а неустановленным лицом.

Согласно материалам дела ООО «Компания Чикен-Дак» в 2013 году предъявило к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО «Меркурий» в сумме 404 652.09 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Меркурий» относится к категории «мигрирующих» организаций, имеет среднесписочную численность 1 человек, транспортные средства и иное имущество отсутствует, при значительных оборотах исчисляет налоги в минимальных размерах, удельный вес вычетов по НДС составил 99,5 %.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Меркурий» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платы за электроэнергию, телефон, коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата работников). Проведение операций по расчетному счету носит транзитный характер, перечисление денежных средств, снятие наличных денежных средств осуществлялось в течении 1-3 дней с момента поступления. Денежные средства поступали на расчетный счет и списывалась с него за сельхозпродукцию (за гречиху, пшеницу, горох, овес).

Полученные ООО «Меркурий» от ООО «Компания Чикен-Дак» денежные средства перечислялись на счет проблемного контрагента ООО «Колос Сибири», далее обналичивались путем снятия наличных денежных средств на хозяйственные расходы, пополнение корпоративного счета.

ООО «Колос Сибири» с момента регистрации отчетность не представляло, исчисление и уплату налогов не производило, собственности не имеет, платежи, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют.

Договор поставки товара не представлен ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля ни в ходе судебного заседания.

Из свидетельских показаний начальника кормоцеха ООО «Компания Чикен Дак» ФИО6, зоотехника по кормам ФИО7 налоговым органом установлено, что основными поставщиками кормов в ООО «Компания Чикен Дак» являлось ООО «Вега».

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные факты свидетельствуют о недостоверности информации, представленной налогоплательщиком в качестве обоснования заявленных вычетов. Ссылка на решения Арбитражного суда Алтайского края, как на доказательство реальности поставки товара по представленным налогоплательщикам счет фактурам правомерно отклонена судом первой инстанции.

В результате контрольных мероприятий факт реальной поставки товара подтвержден. Однако, в целях уменьшения суммы исчисленного НДС, в цепочку поставки товара включено ООО «Меркурий» для его фиктивного формирования. Сумма уплаченного на расчетный счет ООО «Меркурий» НДС в полном объеме была перечислена на ООО «Колос Сибири», а затем выведена в наличный оборот.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании ООО «Компания Чикен Дак» с ООО «Меркурий» искусственного документооборота с целью создания условий формально соответствующим требованиям налогового законодательства для возмещения НДС из бюджета при фактическом приобретении сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов обоснованно отклонен судом в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела в 2014 году ООО «Компания Чикен Дак» заявило налоговый вычет по НДС в сумме 197177,64 руб. по контрагенту ООО «Регион-Трейдинг» (приобретение дизельного топлива летнего в количестве 37 438 л).

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Регион-Трейдинг» является «мигрирующим» обществом,12.12.2014 прекратило деятельность путем реорганизации (правопреемник ООО «Теплоремонт»). Руководители общества - ФИО8, с 31.08.2012 по 27.11.2014 -ФИО9 (относится к категории массовых, учредитель, руководитель в 42 организациях).

У ООО «Регион-Трейдинг» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, разрешения на перевозку опасных грузов.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие расходов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности контрагента (оплаты аренды за транспорт, помещений, услуг связи, электроэнергии, выплат заработной платы и т.д.); на расчетный счет поступили в 2014 году денежные средства в размере 968 153 тыс. руб. за ГСМ от юридических лиц, с расчетного счета списаны в 2014 году денежные средства в размере 968 153 тыс. руб., в том числе: в сумме 660 702 тыс. руб. (68.2%) за ГСМ в адрес ООО ТК «Резерв», в сумме 229 101 тыс. руб. (23.6%) по наименованию платежа: заемщик ООО «Регион Трейдинг», перечисление средств по кред. дог. № OV132595029 от 18.09.2013.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Регион Трейдинг» от ООО «Компания Чикен Дак», списаны в адрес ООО ТК «Резерв» за топливо.

В пункте 2.5. договора поставки груза от 14.07.2014 № 2014-19., указан адрес предоставления документов необходимых для получения грузов как 656049, <...>. 801. Указанный адрес в период спорных взаимоотношений являлся адресатом ООО ТК «Резерв».

При анализе расчетного счета ООО ТК «Резерв» установлено также отсутствие
расходов на ведение хозяйственной деятельности (платы за электроэнергию, арендной платы, складских помещений); проведение операций по расчетному счету носит транзитный характер, перечисление денежных средств осуществлялось в течение 1-3 дней с момента поступления; денежные средства перечислялись по договору беспроцентного займа в адрес ООО «Август», руководителем, учредителем которого являлся ФИО10 - руководитель, учредитель ООО ТК «Резерв».

Представленные товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете (в частности, в товарных накладных отсутствует ссылка на номер сертификата, номер и дату транспортной накладной, массу груза (нетто), что свидетельствуют о формальном составлении первичных документов.

Согласно пункту 3 договора поставки от 14.07.2017 качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом, или паспортом качества завода - изготовителя. Паспорт качества передается грузоотправителем грузополучателю вместе с продукцией.

При анализе налоговым органом выписок из отчетов материально-ответственных лиц установлены ссылки на сертификаты качества. Следовательно, прием товара осуществлялся по сертификатам качества, которые не были представлены налогоплательщиком.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом был представлен договор поставки нефтепродуктов № 2014-19, во всех представленных товарных накладных указан иной договор 2014-103.

В качестве подтверждения реальности приобретаемого товара от ООО «Регион Трейдинг» представлен акт приема бензовоза с недостачей товара в литрах, подписанный только со стороны ООО «Компания Чикен Дак», что не подтверждает реальность операции по приобретению товара от спорного поставщика.

О фиктивности представленных актов приема бензовоза свидетельствует и факт, подписания товарных накладных и счетов - фактур в количестве топлива, указанном в счетах - фактурах.

Так, подписана ТТН от 01.09.2017г о приеме топлива 4180 литров, товарная накладная на 4180 литров, а счет - фактура выставлена в тоннах 3.536, при сопоставлении стоимости указанной в документах установлено, что она одинаковая и составляет 112860 руб.

Довод Общества о том, что реальность приобретения ТМЦ у ООО «Регион-Трейдинг» подтверждается использованием топлива в производственной деятельности по выращиванию птицы отклоняется.

В ходе проверки установлено, что представленные товарные накладные не содержат все необходимые реквизиты, а также представленные документы подписаны неустановленными лицами.

В товарно-транспортных накладных ООО «Регион-Трейдинг» отсутствует информация о наименовании перевозчиков, о государственных номерах, знаках транспортных средств, о путевых листах, водителях (отсутствует полное ФИО), сопровождающих лицах, номерах и датах доверенностей на получение товара, пунктах погрузки, разгрузки, времени налива, виде перевозки, времени прибытия на конечный пункт.

При анализе расчетного счета ООО «Регион-Трейдинг» списание денежных средств за аренду транспортных средств не установлено.

Налоговым органом установлено, что ООО «Регион Трейдинг» не имело реальной возможности осуществить доставку товара собственным транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ним автотранспортных средств и самоходной техники, а так же отсутствия разрешения на перевозку опасных грузов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы во всех ТТН подпись выполнена не ФИО8 (руководителем ООО «Регион-Трейдинг»), что также является доказательством поставки товара не ООО «Регион-Трейдинг».

Таким образом, налоговым органом приведены доказательства, свидетельствующие о нереальности приобретения товара от спорного контрагента, представленные Обществом документы не подтверждают реальности приобретения ГСМ у ООО «Регион Трейдинг».

Доводу Общества о невключении в расходы за 2014 год стоимости основных средств, приобретенных до перехода на ЕСХН судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из системного толкования положений статей 252, 265, 346.5 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств применительно к ЕСХН в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и в течение третьего года - 20 процентов стоимости.

В соответствии с представленными документами: приложениями к книге учета доходов и расходов за 2015 год (регистр 1 «Учет расходов по приобретению основных средств до перехода на уплату ЕСХН», ведомость амортизации основных средств), остаточная стоимость основных средств на дату перехода с обшей системы налогообложения на уплату ЕСХН (01.01.2015) составила 52 023 904 руб., в т.ч.:

- сроком полезного использования до 3-х лет на сумму 52 241.00 руб.;

- сроком полезного использования от 3- х лет до 15 лет на сумму 51 971 313 руб.;

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н):

При принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он
превышает 12 месяцев.

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов:

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных

средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки).

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, иметь соответствующие подписи.

Для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Синтетический и аналитический учет основных средств организуется на основе регистров бухгалтерского учета, рекомендованных Министерством финансов Российской Федерации или разработанных министерствами, иными органами исполнительной власти или организациями.

На основе соответствующих данных бухгалтерского учета, а также технической документации в организации осуществляется контроль за использованием основных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Формы карточки № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», включающая в себя сведения о дате ввода и фактическом сроке эксплуатации основных средств у бывшего собственника представлены не на все объекты.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки были вручены Обществу требования от 26.10.2016 № 03 от 16.01.2017 № 05 о предоставлении документов, подтверждающих приобретение, оплачу основных средств (договоров, счетов-фактур, платежных документов и т.д.), актов о приеме-передаче основных средств, карточек основных средств ОС-1, ОС-la, ОС-6, приказов, содержащих информацию о сроке полезного использования основных средств, документов, подтверждающих государственную регистрацию основных средств, технических паспортов.

В соответствии с указанными документами введено в эксплуатацию 57 объектов.

Согласно пункту 1 статьи 277 НК РФ первоначальная стоимость основного средства, полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал, должна определяться исходя из его остаточной стоимости по данным налогового учета передающей стороны с учетом дополнительных Полного пакета документов, подтверждающих порядок формирования балансовой стоимости основных средств, в т.ч. документов, подтверждающих оплату основных средств до перехода на уплату ЕСХН, налогоплательщиком не представлено.

Из представленных документов не представляется возможным установить порядок расчета амортизации до 2015 года, а, следовательно, и порядок формирования остаточной стоимости основных средств.

Данные документы не содержат информаци о фактической оплате основных средств как необходимом условии для включения их стоимости в состав расходов в целях исчисления ЕСХН.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ установлено, что расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.

При анализе представленных заявителем документов судом установлено, что часть основных средств (в основном «птичники») были переданы ООО «Компания Чикен-Дак» в качестве взноса в уставный капитал передающей стороной ООО Птицефабрика «Чикен-Дак», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 10.12.2006 № 10, перечнем имущества, передаваемого в уставный капитал, приказом о вводе в эксплуатацию основного средства от 11.01.2017 расходов передающей стороны, связанных с передачей имущества, при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.

При отсутствии документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты стоимости основных средств, как правильно указал суд первой инстанции, сделать вывод о том, что расходы фактически произведены, не представляется возможным.

Представленные налогоплательщиком документы, не содержат информации о фактической оплате спорных основных средств.

Документы представлены заявителем без группировки по перечню основных средств, привязки к конкретному объекту. В части основных средств представлены свидетельства о государственной регистрации о праве собственности. Документов, подтверждающих приобретение (передачу) объектов, их оплату не представлено.

Затраты в виде остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН, не подлежат включению в состав расходов при исчислении налоговой базы ЕСХН но причине того, что реальность таких затрат налогоплательщиком не подтверждена первичными документами (договорами, счетами-фактурами, платежными документами и проч.)

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Инспекции бухгалтерских документов, из которых возможно было бы установить первоначальную и остаточную стоимость основных средств, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа об отсутствии у него возможности самостоятельно установить первоначальную стоимость основных средств.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции приказ ООО «Компания Чикен-Дак» от 01.04.2009 № 27-пр не опровергает выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельства.

Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не учтены в составе расходов потери от падежа птицы и по потерям от порчи мяса утки правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений подпункта 42 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, предусматривающего при определении объекта налогообложения уменьшение полученных доходов на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотии и других чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2010 № 431 «О нормах расходов в виде потерь от вынужденного убоя птицы и животных» утверждены Нормы расходов в виде потерь от вынужденного убоя птицы в процентах от поголовья птицы в зависимости от видов и половозрастных групп птицы.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы должны отвечать требованиям экономической обоснованности и документального подтверждения.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика приз

В ходе проверки Обществом документы, подтверждающие сумму падежа животных, по потерям от порчи мяса утки в размере 1 074 627 руб. по требованию Инспекции от 22.12.2016 № 03/1 не представлены.

Из представленных документов, в том числе актов, невозможно установить суммарную стоимость нанесенного ущерба, а также потерь, при выращивании птицы. Представленные документы не содержат сведений о понесенных расходах, связанных с выращиванием погибшей птицы и их оплате.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Чике-Дак» являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества, не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в указанной части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, приведенными Инспекцией в апелляционной жалобе, считает их обоснованными и правомерными.

Удовлетворяя требования ООО «Компания Чикен-Дак» и признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 371 157 руб. 12 коп., пени в сумме 116 911 руб., штрафа в сумме 1 652 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что руководитель ООО «ТОО Злак» ФИО11 подтвердила руководство деятельностью созданной ею организации, а также заключение договоров на поставку товара о ООО «Компания Чикен-Дак», знакомством с руководителем Общества, приобретение и доставку от сельхозтоваропроизводителей, оплату доставки товара до покупателя ООО «ТОО Злак».

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «ТОО Злак» заявленных хозяйственных операций и, как следствие, совершении Обществом согласованных действий со спорным контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено налоговым органом, заявителем не опровергнуто, ООО «ТТО Злак» относится к категории мигрирующих организаций. С 20.05.2013 по 19.01.2015 юридический адрес ООО «ТТО Злак»: <...>; с 20.01.2015 юридический адрес изменен на : <...>. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года. Налоги исчислены в минимальных размерах, вычеты по НДС составляют 96,2 %. Налоговая отчетность не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность.

Сведения о среднесписочной численности общества в Инспекцию не представлялись, сведения о наличии транспортных средств, складских помещениях, иного имущества отсутствуют.

Плата за продукцию произведена ООО «Компания Чике-Дак» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТТО Злак» в сумме 3 793 570 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности. В основной массе денежные средства поступали на расчетный счет от покупателей и списывались с него за сельхозпродукцию (гречиху, пшеницу, горох, овес) на счета реальных поставщиков (сельхозпроизводителей, применяющих систему налогообложения ЕСХН). За 2014 года на счет поступило 26 105 тыс. руб., списано – 26 501 тыс. руб. денежные средства обналичивались с комментарием «платежи за закуп сельхозпродукции».

Из свидетельских показаний руководителя и учредителя с 20.05.2013 по 20.03.2014 ООО «ТОО Злак» ФИО11 следует, что она знакома с руководителем ООО «Компании Чикен-Дак» ФИО12, при этом на момент заключения спорных договоров руководителем заявителя являлся ФИО13, а руководителем ООО «ТОО Здак» являлся ФИО14 Кроме того, в период осуществления руководства деятельностью ООО «ТОО Злак» ФИО11 указанное общество согласно договорам поставки поставляло жмых. При этом из показаний ФИО11 следует, что ООО «ТОО Злак» поставляло зерно; о том, что она (ФИО11) является учредителем указанного общества, а также место юридического и фактического адреса ООО «ТОО Злак», ей не известно.

Таким образом, деятельность ФИО11 в качестве руководителя ООО «ТОО Злак» является номинальной.

Из ответа Управления Ветеринарии Алтайского края от 26.07.2017 следует, что ООО «ТТО Злак Агро» не является заказчиком и плательщиком по услугам; заказчиком и плательщиком оказанных услуг являлось ООО «Компания Чикен Дак».

Из свидетельских показаний ФИО15, ФИО7 следует, что основными поставщиками кормов ООО «Компания Чикен-Дак» являлось ООО «Вега», ООО «ТТО Злак» им не знакомо.

Указание суда первой инстанции на поступление товара от ООО «ТОО Злак», принятии его на учет Обществом и использование в хозяйственной деятельности не свидетельствует о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом; оформление сделок в бухгалтерском учете организации-плательщика не является доказательством реальности хозяйственной операции.

Из совокупной оценки всех обстоятельств и представленных доказательств следует, что спорный контрагент заявителя уклоняется от налоговых обязательств, руководитель фактически не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствие трудовых материально-хозяйственных ресурсов не позволяет контрагенту осуществлять заявленную деятельность по доставке товаров ООО «Компания Чикен-Дак».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с заявленным контрагентом и искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 371 157 руб. 12 коп., пени в сумме 116 911 руб., штрафа в сумме 1 652 руб. 80 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия по делу нового судебного акта.

В удовлетворении заявленных ООО «Компания Чикен-Дак» требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Компания Чикен-Дак» относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11765/2017

отменить в части признания недействительным решения от 23.03.2017 № РА-08-004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 371 157 руб. 12 коп., пени в сумме 116 911 руб., штрафа в сумме 1 652 руб. 80 коп.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» требований в указанной части отказать.

В остальной части решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1