Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е.,рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственность «Концепт Инжиниринг» (129110, г. Москва, Напрудный переулок, д. 10, стр. 2, эт. 2, комната 4Г, ИНН 7702422084, ОГРН 1177746887361), индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича (г. Новосибирск, ИНН 541019193822, ОГРНИП 313547627300149) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-1179/2020 по иску акционерного общества «Русская кожа» (390028, г. Рязань,
ул. Прижелезодорожная, д. 52, ИНН 0602065848, ОГРН 1026200871620) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17А, оф. 304, ИНН 5446017040, ОГРН 1155476094916) о взыскании 2 070 000 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, зд. 4/1,
ИНН 2205014343, ОГРН 1152225018813).

В судебном заседании участвовали путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) индивидуальный предприниматель Шаповаленко Артем Николаевич (паспорт), представитель общества
с ограниченной ответственность «Концепт Инжиниринг» - Хрипкова Н.В.,
по доверенности от 27.12.2021; путем использования систем
веб-конференции в режиме онлайн - представитель акционерного общества «Русская кожа» - Меркулова А.Д. по доверенности от 14.10.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Русская кожа Алтай» (далее – АО «Русская кожа», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «НСК Премьер», ответчик) о взыскании 2 070 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее -ООО «Русская кожа Алтай»).

Вступившим в законную силу решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шаповаленко Артем Николаевич (далее - ИП Шаповаленко А.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее - ООО «Концепт Инжиниринг») обратились
с апелляционными жалобами на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Концепт Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что кредиторская задолженность ответчика необоснованно завышена, что нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «НСК Премьер»; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим получение ООО «Русская кожа Алтай» исполнения по договору в виде поставки материалов на общую сумму 1 763 763 руб. 47 коп., которые были приобретены ООО «Концепт Инжиниринг», а также ответчиком и завезены на территорию заказчика; полагает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у заказчика не имелось, так как строительная площадка не передана подрядчику, срок начала производства работ не наступил; поскольку договор подряда является действующим, основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют; на момент заключения договора уступки у ООО «Русская кожа Алтай» отсутствовало право требования долга в заявленном размере.

ИП Шаповаленко А.Н. также обратился с кассационной жалобой,
в которой просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен ошибочно в связи
с недобросовестными действиями истца по сокрытию доказательств; материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 1 763 763 руб. 47 коп.; на момент заключения договора уступки ООО «Русская кожа Алтай» не обладало правом требования к ООО «НСК Премьер», отсутствующее право требования не могло перейти к АО «Русская кожа».

В отзыве АО «Русская кожа» возражало против удовлетворения жалоб, указав на то, что доказательств, опровергающих выводы суда, заявителями
не представлено; ответчиком не предъявлялись к приемке какие-либо работы по спорному договору, доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ по договору, а также передачи материалов заказчику, не представлено; судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО «Концепт Инжиниринг».

Определением суда округа от 03.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось на 14 час. 10 мин. 01.03.2022.

Определением суда округа от 25.02.2022 произведена замена в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы, судья Лукьяненко М.Ф. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Полосина А.Л. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Концепт Инжиниринг»
на доводах своей кассационной жалобы настаивал; согласился с доводами жалобы ИП Шаповаленко А.Н.

ИП Шаповаленко А.Н. доводы своей кассационной жалобы поддержал, согласился с доводами кассационной жалобы ООО «Концепт Инжиниринг».

Представитель АО «Русская кожа» полагала кассационные жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва
на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-7165/2020 ООО «НСК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «НСК Премьер» назначен Сафронов Г.Н.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 требование ИП Шаповаленко А.Н. включено в реестр кредиторов ООО «НСК Премьер» в общем размере
391 371 руб. 09 коп., в том числе: 269 579 руб. 57 коп. - основной долг;
121 791 руб. 52 коп. - неустойка.

ООО «Концепт Инжиниринг» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Премьер» обратилось с заявлением о включении требований
в реестр кредиторов должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 заявление ООО «Концепт Инжиниринг» принято к производству.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование
(в частности, если они считают, что оно является необоснованным
по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),
то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как установлено судами, 25.04.2018 между ООО «Русская кожа Алтай» (заказчик) и ООО «НСК Премьер» (подрядчик) заключен договор подряда №004/07-18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасадной отделки зданий очистных сооружений 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, Главный технологический корпус АБК на объекте «Кожевенный завод», расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д.4/1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6 929 861 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % 1 057 097 руб. 54 коп., согласно Локальной сметы (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик до начала работ оплачивает на расчетный счет подрядчика, аванс на материалы и механизмы: 2 070 000 руб., в том числе НДС - 18 % в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора; 2 070 000 руб., в том числе НДС - 18 % в течение 3 (трех) рабочих дней после уведомления поставщика об отгрузке материалов соответствующем письмом в адрес заказчика и подрядчика и предоставления подтверждающих документов; 1 200 000 руб., в том числе НДС - 18 % в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки материалов на объект.

Подрядчик обязан расходовать аванс только на материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Подрядчик обязан по требованию заказчика предоставить документы, подтверждающие расходование аванса.

Оплату заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала выполнения работ: по истечении 5 (пяти) дней с момента оплаты авансового платежа согласно пункту 2.4 и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно п.п. 3.2.3 Срок производства работ: 60 (шестьдесят) календарных дней, согласно графику производства работ.

Платежным поручением от 17.07.2018 № 886 ООО «Русская кожа Алтай» перечислило на счет ответчика 2 070 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 37 от 02.07.2018 по договору подряда 25.04.2018».

Поскольку работы не были выполнены, заказчик 23.01.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 070 00 руб., а также уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

01.02.2019 ООО «Русская кожа Алтай» (цедент) и АО «Русская кожа» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1 (далее –договор уступки), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования долга с ООО «НСК Премьер» в размере 2 070 000 руб., возникшего в результате отказа цедента от договора, заключенного с должником.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, что факт выполнения ООО «НСК Премьер» работ на полученную сумму предварительной оплаты не подтвержден материалами дела; договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика; истцом доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств.

Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 24 постановления № 35, статьями 9, 65,
71 АПК РФ, оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявителей, представленные в материалы дела и приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные документы, установил отсутствие доказательств выполнения работ в какой-либо части и покупки материалов и механизмов на сумму аванса либо возврата аванса заказчику; признал правомерным односторонний отказ заказчика от договора; исходил из того, что право требования задолженности в виде суммы неотработанного аванса перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор
по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают,
их процессуальная деятельность направлена не на установление истины,
а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений
о спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы
и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности
и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим
с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований
к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых
в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего
и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд, применив повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, дал надлежащую оценку представленным заявителями дополнительным доказательствам, заявленным доводам и возражениям, в том числе относительно фактического выполнения работ и поставки материалов, и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности представленных должником и истцом доказательств в обоснование наличия задолженности.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ответчика, в которых указано на то, что ответчик признал и отразил в бухгалтерской документации все суммы долга согласно решению суда, исполнительная документация, а также документы, подтверждающие приобретение материалов, у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив, что подрядчик не приступил к выполнению работ, признал правомерным односторонний отказ заказчика от договора; исходил из того, что право требования задолженности в виде суммы неотработанного аванса перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

При этом вопросы об аффилированности сторон, об отсутствии реальных взаимоотношений сторон, экономической целесообразности сделок, о фиктивных сделках заявителями не ставились на исследование суда, фактически в порядке статьи 24 постановления № 35 были представлены дополнительные доказательства с целью переоценить выводы судов относительно недоказанности фактического выполнения работ.

Выводы апелляционного суда аргументированы, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что, представляя дополнительные доказательства при наличии пояснений истца о том, что конкурсный кредитор
ООО «Концепт Инжиниринг» связан с должником (ООО «НСК Премьер»), являясь заинтересованным с учетом того, что контролирующим лицом обеих организаций являлось АО «Бином», а также выполнение спорных работ именно ООО «Концепт Инжиниринг» как субподрядчиком, и не отвечает признакам независимого кредитора, заявители фактически стремятся инициировать новое рассмотрение исковых требований по существу
в противоречие с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ освободить
от неблагоприятных последствий должника своевременного несовершения процессуальных действий, а также поставить в преимущественное положение для реализации процессуальных прав перед процессуальным оппонентом в нарушение принципа осуществления судопроизводства
на основе состязательности и равноправия сторон, что недопустимо.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения,
а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи
287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-1179/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин