Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу № А03-11862/2014 по иску Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (103685, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 978 750 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство
по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Алтайском крае, общество с ограниченной ответственностью «Евразия», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вершинино» ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась
в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Алтайском крае, Территориальное управление) о взыскании 978 750 рублей убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем,
что действиями ТУ ФАУГИ в Алтайском крае, выразившимися в необеспечении сохранности арестованного имущества, истцу причинены убытки в размере взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 по делу № А03-13472/2013 стоимости утраченного имущества.

Определением от 20.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 978 750 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТУ ФАУГИ в Алтайском крае, общество с ограниченной ответственностью «Евразия», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вершинино» ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены.

ТУ ФАУГИ в Алтайском крае обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпринятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда необоснованными.

ТУ ФАУГИ в Алтайском крае указывает, что отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер, следовательно, и отношения сложившиеся между Территориальным управлением и ФССП России, между ФССП России и сторонами исполнительного производства, носят также административно-правовой характер.

По мнению заявителя, нормы ГК РФ не применяются
к отношениям, складывающимся между ФССП России и Территориальным управлением в рамках исполнительного производства, и, следовательно, суд первой инстанции ошибочно основывает на них свое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП России просит решение
суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в Алтайском крае – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.11.2010 по делу № 2-5138/2010 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского банка (далее – АК СБ РФ Алтайский Банк) с общества с ограниченной ответственностью «Вершинино» (далее – ООО «Вершинино»), ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.06.2008 № 02.03-08/280 в сумме 12 360 410, 46 рублей и обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Вершинино», в том числе, на культиватор ФИО4 800, 2008 года выпуска, заводской номер 331-425, установив начальную продажную цену в размере 2 325 000 рублей.

В отделе судебных приставов Троицкого района Управления ФССП России по Алтайскому краю 23.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 3780/10/74/22 на основании исполнительного листа, выданного 09.11.2010 Центральным районным судом г. Барнаула по делу № 2-5138/2010 о взыскании с ООО «Вершинино» в пользу АК СБ РФ Алтайский Банк задолженности в размере 12 360 410,46 рублей.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа 19.10.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Вершинино», в том числе на культиватор «ФИО4 800», 2008 года выпуска, заводской номер 331-425. Стоимость арестованного культиватора определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа в размере 2 325 000 рублей.

Данное имущество, в том числе культиватор ФИО4 800, 2008 года выпуска, заводской номер 331-425 14.07.2011, было передано на реализацию в ТУ ФАУГИ в Алтайском крае.

В связи с признанием торгов несостоявшимися 30.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, одновременно было направлено предложение взыскателю, являющемуся залогодержателем, оставить за собой нереализованное имущество должника.

Согласия от взыскателя о принятии нереализованного имущества не поступило.

Поскольку были возбуждены исполнительные производства в пользу иных взыскателей, 13.04.2012 судебным приставом-исполнителем принято решение о повторном наложении ареста на вышеуказанный культиватор без учета обременения залогом.

В соответствии с отчетом об оценке специализированной организации «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость данного культиватора составила 1 305 000 рублей. ТУ ФАУГИ в Алтайском крае реализация данного имущества поручена обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия»).

Арестованное имущество 26.06.2012 передано по акту на реализацию представителю ООО «Евразия». Поскольку первичные и вторичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, 21.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

В связи с отсутствием согласия взыскателей на принятие нереализованного имущества по стоимости на 25% ниже указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что составило 978 750 рублей, судебным приставом-исполнителем принято решение о его возвращении должнику.

Поскольку указанное имущество после повторных торгов по акту судебному приставу-исполнителю не возвращалось, в адрес ООО «Евразия» и ТУ ФАУГИ в Алтайскому краю были направлены требования о необходимости возвращения арестованного имущества, на которые получен ответ ТУ ФАУГИ в Алтайском крае о невозможности возврата нереализованного имущества, принадлежащего ООО «Вершинино» в виду его отсутствия.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Вершинино» в арбитражный суд с иском о взыскании вреда в размере залоговой стоимости утраченного имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 по делу
№ А03-13472/2013 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Вершинино» взыскано 978 750 рублей убытков.

Ссылаясь на то, что срок реализации имущества истек, денежные средства за реализованное имущество не перечислены, нереализованное арестованное имущество не возвращено, а ФССП России причинены убытки в результате действий ТУ ФАУГИ в Алтайском крае, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исходя из части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347
и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149 (далее – Порядок взаимодействия).

В пунктах 1.2, 2.1 – 2.3, 2.5 Порядка взаимодействия определено, что:

- реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе;

- Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества;

- судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре – правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи;

- реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Этот срок установлен пунктами 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). Обязательства в силу
пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества подтвержден материалами дела, размер убытков составил 978 750 рублей, учитывая, что ФССП России понесла убытки ввиду неосуществления возврата нереализованного имущества либо неперечисления денежных средств от реализации арестованного имущества взыскателю, а по отношению к должнику повлекло невозможность возврата нереализованного имущества, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 по делу № А03-13472/2013; ответчиком доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены; противоправность действий и вина ответчика состоят в утрате поверенным, действовавшим от имени ответчика, имущества при его реализации в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правильно отметил, что в указанном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены положения ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А03-11862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская