Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А03-11898/2014 по иску открытого акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Ядринцева, д. 88, ОГРН 1022201764419, ИНН 2225056253) к акционерному коммерческому банку «ТУСАР» (закрытое акционерное общество) (109240, г. Москва,
ул. Радищевская Верхн., д. 17/2, стр. 2, ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628), при участии третьих лиц - Пенкина Андрея Валентиновича, Пенкиной Анны Николаевны, о признании сделки недействительной и взыскании 2 111 506 руб. 85 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному коммерческому банку «ТУСАР» (закрытое акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о признании недействительной сделки по передаче прав на закладную заемщиков Пенкина А.В., Пенкиной А.Н., совершенной путем проставления отметки о новом владельце (передаточной надписи) и взыскании
2 111 506 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пенкин Андрей Валентинович и Пенкина Анна Николаевна.

Решением суда от 25.03.2015 (судья Сосин Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи: Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцу стало известно о нарушении его права с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 20.10.2010. Заявитель жалобы ссылается на дело № А40-117816/13, в рамках которого подлежал доказыванию факт недействительности закладной Пенкиных как ценной бумаги и передаточной надписи на ней от 26.03.2007. По мнению общества, течение срока исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения по делу № А40-117816/13, которым с общества взысканы денежные средства, уплаченные за закладную, а именно с 06.03.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по соглашению о сотрудничестве от 15.02.2005 № 27/б/с-05 общество (региональный оператор) приняло на себя обязательство осуществлять приобретение у банка (первичный кредитор) закладных, полностью соответствующих «Стандартам процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов)», путем заключения договора купли-продажи закладных в простой письменной форме.

На основании соглашения от 15.02.2005 № 27/б/с-05 и договора купли-продажи закладных от 11.03.2005 № 45/б/с-05 банком передана обществу по акту от 23.03.2007 закладная заемщиков Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. стоимостью 2 111 506 руб. 85 коп., удостоверяющая право требования по кредитному договору от 06.03.2007 № 063и/07 и право залога жилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная 23-58.

В рамках гражданского дела № 2-346/10 по иску прокурора Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края установлено, что 06.03.2007 между банком и солидарными заемщиками Пенкиным А.В., Пенкиной А.Н. заключен кредитный договор № 063и/07, по условиям которого кредитор предоставляет кредит на сумму 2 100 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная 23-58; названная квартира предоставляется в качестве предмета ипотеки в счет обеспечения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, заемщики являются залогодателями, которые становятся собственниками после приобретения квартиры.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 20.10.2010 по делу № 2-346/10 заключенный 06.03.2007 между Пенкиным А.В., Пенкиной А.Н. (покупатели) и Чикиной В.Н. (продавец) договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная
23-58, с обременением ее ипотекой в силу закона, признан недействительным; в связи с чем ввиду отсутствия у Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. полномочий на передачу квартиры в ипотеку признан недействительным кредитный договор от 06.03.2007 № 063и/07 в части передачи банку принадлежащей Чикиной Н.В. квартиры для обеспечения исполнения обязательств Пенкина А.В., Пенкиной А.Н.; применены последствия недействительности кредитного договора в указанной части, прекращена зарегистрированная ипотека в силу закона принадлежащей Чикиной Н.В. квартиры в пользу банка с момента ее государственной регистрации 12.03.2007.

Со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда от 20.10.2010 по делу № 2-346/10, а также на положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), полагая, что переданная обществу и оплаченная в рамках соглашения от 15.02.2005 № 27/б/с-05 закладная именной ценной бумагой не является; сделка по передаче банком обществу прав на закладную путем проставления на составленном Пенкиным А.В., Пенкиной А.Н. документе передаточной надписи ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 48 Закона № 102-ФЗ; соглашение от 15.02.2005 № 27/б/с-05 и договор купли-продажи закладных от 11.03.2005 № 45/б/с-05 являются неисполненными в части передачи соответствующей закладной; права по закладной Пенкина А.В.,
Пенкиной А.Н. (права, удостоверенные закладной) обществу не переходили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск, отметив, что вступившим 22.12.2013 в законную силу решением суда по делу № 2-346/10 право собственности Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. на квартиру и последующее право залога, удостоверенное оспариваемой закладной, прекращены; указав на участие общества в рамках дела № 2-346/10, ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности (до 23.12.2013); кроме того, банк со ссылкой на условия соглашения от 15.02.2005 № 27/б/с-05 указал на отсутствие у ответчика обязательства по выплате денежных средств по закладной Пенкина А.В., Пенкиной А.Н.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.

В силу статей 146, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 527/12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-346/10, арбитражного дела № А40-117816/2013, субъектный состав участвующих в указанных делах лиц, суды пришли к выводу о том, что истцу как профессиональному участнику рынка ипотечного кредитования о нарушении субъективного права должно было стать известно с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 20.10.2010 по делу № 2-346/10 (22.12.2010).

Исковое заявление о признании недействительной сделки по передаче прав на закладную заемщиков Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. и взыскании 2 111 506 руб. 85 коп. направлено в арбитражный суд 25.06.2014 (поступило согласно входящему штампу 03.07.2014), то есть за пределами общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ).

Учитывая изложенное, отказ в иске следует признать правомерным; выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу
№ А03-11898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат