Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воеводское хлебоприемное предприятие» на решение арбитражного суда от 19.02.2007 года по делу №А03-118/07-10 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Воеводское хлебоприемное предприятие», с. Воеводское Целинного района Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2, г. Бийск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Воеводское хлебоприемное предприятие» (далее – акционерное общество, ОАО «Воеводское ХПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)по делу об административном правонарушении № 152 от 25.12.2006 г. о привлечении акционерного общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования акционерное общество указало на нарушение норм материального и процессуального права при привлечении его к административной ответственности. Считает, оснований для применения ККТ при получении авансового платежа в сумме 9 000 руб. от ИП ФИО3 за приобретенный по договору товар, у акционерного общества не было правовых оснований. Протокол об административном правонарушении составлен через день после составления акта о выявленном правонарушении. Основания для проведения административного расследования отсутствовали. Ответственным лицом за допущенное административное правонарушение является главный бухгалтер акционерного общества. Судом не рассматривалась возможность применения в отношении акционерного общества ст.2.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение мотивировано наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, совершение его акционерным обществом, соблюдением норм процессуального права при привлечении акционерного общества к административной ответственности.

ОАО «Воеводское ХПП» обжаловала решение суд в апелляционном порядке, указав на нарушение норм процессуального права при проведении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, кроме этого, представитель общества не был уполномочен на совершение процессуальных действий по данному административному правонарушению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствии оснований для её удовлетворения. Считает, материалами проверки факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов подтвержден. Проверка осуществлялась в присутствии представителей общества с надлежащими оформленными доверенностями. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено, о чем имеются отметки в протоколе об административной правонарушении. Считает, что каких-либо процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией, не допущено.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё заслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителями налоговой инспекции 14.12.2006 г. проведена проверка полноты учета выручки, полученной при денежными расчетами с покупателями в ОАО «Воеводское ХПП». В ходе проверки было выявлено, что кассиром общества при расчете с покупателем ИП ФИО3 в порядке предоплаты за проданный товар на сумму 30 000 руб. был оформлен приходный кассовый ордер, без применения ККМ, которая находилась в пользовании общества и являлась предметом расчетов с покупателями в соответствии с требованиями ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов (и) или расчетов с использованием платежных карт».

О выявленном правонарушении инспекторами ФНС России № 2 составлен акт № 304 от 14.12.2006 г. Акт от имени общества подписан кассиром ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5.

Каких-либо возражений по поводу выявленных нарушений со стороны проверяемых в отношении инспекции не поступило.

В заседании апелляционной инстанции представитель признал о несостоятельности его довода об отсутствии у налогового органа права на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.5 КоАП РФ.

Заявителем не учтено положение п.1 ст.28.3 КоАП РФ, в соответствии с которым проколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, а пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.1 ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 25.1,15.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговым органам предоставлено право не только составления протокола об административном правонарушений по административным правонарушениям, предусмотренным ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров и оказания услуг без применения ККМ), но и принятия решения по ним.

Не основан на законе довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку представитель общества не был уполномочен решать вопросы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

Протокол об административном правонарушении был составлен 15.12.2006 г., т.е. на следующий день после выявления факта административного правонарушения, что соответствует требованиям п.2 ст.28.5 КоАП РФ.

Проколол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица ФИО1, осуществляющей свои полномочия на основании доверенности от 27.06.2006 г. № 20. При этом в доверенности прямо предусмотрено её право представлять интересы общества в налоговых органах.

О том, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует её роспись в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 как представитель общества принимала непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний с её стороны по процедуре ведения дела, не заявлялось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Действия общества правильно квалифицированы по ст.145 КоАП РФ – продажа товаров, выполнение работ оказание услуг, без применения в установленных законом случае кон+трольно-кассовых машин.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ направлено на защиту общественных интересов в сфере торговли и финансов, что обуславливает его общественную опасность.

Судом обоснованно указано на то, что поскольку продажа товара осуществлялась от имени юридического лица, ответственность должно нести ОАО Воеводское ХПП».

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ст.14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отменны решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 19.02.2007 г. по делу АОЗ-118/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.И.Матвиенко

Судьи Е.Н.Мошкина

Л.А.Симонова