Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гольцов», с. Смоленское Алтайского края, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2007 (судья Н.М. Дружинина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи В.А. Журавлева, Л.И. Жданова, Н.А. Усенко) по делу № А03-11906/07-10 (07АП-433/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гольцов», с. Смоленское Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гольцов», с. Смоленское Алтайского края, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха, (далее – Инспекция) от 07.11.2007 № 329/07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое решение о прекращении административного производства, указывая на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция 25.10.2007 провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Энергетическая, 61.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже покупателю товара на сумму 36,90 рублей, о чем составлен акт № 430.

По результатам проверки 26.10.2007 Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 208.

На основании материалов проверки вынесено постановление от 07.11.2007 № 329/07 о назначении Обществу административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абзаца 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке подтверждается поручением от 25.10.2007 № 430, актом проверки от 25.10.2007 № 430, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2007 № 208, объяснительной продавца Н.А. Казанцевой, наличием в кассе излишек денежных средств на сумму 762 рубля.

Доводу Общества об отсутствии в момент проверки понятых арбитражный суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Для установления факта отсутствия (неприменения) контрольно-кассовой техники в торговой точке в момент реализации товара присутствие понятых не требуется.

Доводы Общества о составлении протокола в отсутствие законного представителя, без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола, опровергаются пояснениями законного представителя Общества, данными в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и зафиксированными в протоколе судебного заседания.

С учетом исследованных материалов дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исправление даты в протоколе об административном правонарушении технической ошибкой, не повлекшей принятия незаконного постановления.

Ссылка Общества на то, что директор Общества не присутствовал при рассмотрении Инспекцией дела об административном правонарушении на правильность принятого решения не влияет.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что директор Общества А.Г. Головцов, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Общества не поступало.

С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя. Общество надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 14.03.2008 № 32, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу № А03-11906/07-10 (07АП-433/08) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гольцов», с. Смоленское Алтайского края, государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 14.03.2008 № 32.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. П. Богатырёв

Судьи О. И. Антипина

И. В. Макаров