Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Прокуратуры Троицкого района с. Троицкое на постановление от 07.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.А. Журавлева, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) по делу
№ А03-11929/2009 по заявлению Прокуратуры Троицкого района с. Троицкое к предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Троицкого района с. Троицкое (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что предприниматель ФИО2 осуществляет оборудование и монтаж газового оборудования, водопроводов, отопления не имея на то специального разрешения (лицензии).

Решением от 15.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.В. Музюкин), оставленным без изменения постановлением от 07.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура Троицкого района просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности. Податель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности коммерческого характера выполняемой предпринимателем ФИО2 деятельности необоснован. Недостатки постановления о возбуждении производства об административном правонарушении являются устранимыми, не носят существенного характера.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания, не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя прокуратуры, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Троицкого района, Алтайского края проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 норм действующего законодательства о лицензировании в ходе осуществления деятельности по монтажу газового оборудования, осуществления санитарно-технических работ, по результатам которой 09.09.2009 составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.09.2009 не содержится сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения. Неполноту постановления невозможно было восполнить в судебном заседании.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

В соответствии с пунктом 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действующей до 01.01.2010) лицензированию подлежит строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

На основании статьи 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03. 2002 № 174 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно абзаца 2 пункта 1 которого деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Следовательно, для производства санитарно-технических, специальных и монтажных работ необходимо иметь лицензию по действующему на тот момент законодательству.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.09.2009 не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы прокуратуры, изложенные в жалобе, о том, что допущенные недостатки являются восполнимые и подтверждаются материалами дела, кассационной инстанцией не принимаются, так как из постановления не следует однозначно, что именно договора № 39 от 01.07.2009, № 67 от 08.09.2009 послужили поводом к проведению проверки и обнаружению совершенного правонарушения, нет сведений о том, исполнялся или нет договор о совместной деятельности от 02.05.2006, заключенный между предпринимателями ФИО3 и ФИО2

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности составляет один год, является ошибочным, поскольку в данном конкретном случае факт осуществления деятельности без лицензии посягает не на права потребителя, а на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, с 01.01.2010 отменена обязанность получения лицензии на строительство зданий и сооружений, что согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11929/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.Белова

Судьи В.П. Богатырев

И.В. Макаров