Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений администрации Алтайского края на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Терехина И.И.) по делу № А03-11951/2008,

установил:

Главное управление имущественных отношений администрации Алтайского края (далее –управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Штад» (далее –ООО «Штад», общество) о взыскании
497 485,94 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2006 по 30.09.2008
и 93 770,03 руб. пени, начисленных за период с 01.04.2006 по 25.02.2009.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 25.11.2004 №11266.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации города Барнаула.

Решением от 30.04.2009 (судья Кириллова Т.Г.) суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Штад» в пользу управления имущественных отношений 497 485,94 руб. долга по арендной плате и 5 000 руб. пени. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2009 отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у управления имущественных отношений права требовать исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 25.11.2004 №11266.

В кассационной жалобе управление имущественных отношений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным, противоречащим действующему законодательству и судебной практике вывод суда о том, что перераспределение собственником полномочий по распоряжению государственными землями должно оформляться уступкой требования, считая, что перемена лиц в обязательстве не происходит; ссылается на то, что апелляционный суд применил не подлежащие применению нормы права, регулирующие вопросы правопреемства юридических лиц в гражданских правоотношениях при их ликвидации и реорганизации, в то время как в спорном договоре администрация выступала только в качестве лица, представляющего собственника имущества в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии документов, подтверждающих переход прав арендодателя по спорному договору аренды, так как данные полномочия перешли к Главному управлению в силу закона. Кроме того, считает, что право управления имущественных отношений требовать исполнения обязательств по спорному договору закреплено нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ООО «Штад» в представленном отзыве на кассационную жалобу считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2004 между администрацией г. Барнаула, ООО «Штад» и ООО «Авто-Тракт» был заключен договор №11266 аренды земельного участка сроком действия 10 лет.

В соответствии с условиями договора обществу и ООО «Авто-Тракт» был передан в аренду земельный участок общей площадью 3 626 кв. метров, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации производственных зданий и магазина. Согласно сложившемуся порядку пользования ООО «Штад» передана часть указанного выше земельного участка площадью 3 041 кв.метров.

Договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2008.

Согласно пунктам 2.4, 2.6, 2.7 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за единицу площади участка устанавливается в размере ставки земельного налога ценовой зоны, в которой расположен земельный участок с учетом его целевого использования. На момент заключения договора исходная базовая ставка земельного налога для участка, расположенного в 28 ценовой зоне составляла 17.18 руб. за 1 кв.м. Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменения ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения.

Материалами дела подтверждается, что арендуемый земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена.

Управление имущественных отношений, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 30.09.2008 в сумме 497 485,94 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на обращение с настоящим иском обосновано ссылкой на пункты 6, 7 статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае»; положение о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденном постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006 № 32.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по уплате арендной платы и отсутствии доказательств погашения задолженности. Также суд первой инстанции указал, что в результате перераспределения собственником имущества полномочий по распоряжению имуществом, управлению имущественных отношений в силу закона предоставлено право по распоряжению земельными участками. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что соглашением от 12.03.2007 о взаимодействии по обеспечению реализации прав граждан и юридических лиц на предоставление земельных участков администрация города Барнаула передала все полномочия управлению имущественных отношений по действующим договорам аренды земельных участков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что управление имущественных отношений является ненадлежащим истцом, поскольку положения Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» не содержат прямого указания на переход к управлению имущественных отношений прав администрации города Барнаула по обязательствам ранее заключенных договоров аренды, а предоставленное управлению имущественных отношений право распоряжения земельными участками не наделяет его правом арендодателя по спорному договору аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти
к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Таким обстоятельством указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании. В данном случае,
как усматривается из материалов дела, реорганизация администрации г. Барнаула
не проводилась.

В соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» управлению имущественных отношений переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Положения названного закона не содержат прямого указания на переход к управлению имущественных отношений прав администрации города Барнаула по обязательствам ранее заключенных договоров аренды.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что поскольку никакого специального основания для перехода прав по ранее заключенным и продолжающим действовать договорам нет, переход права арендодателя должен осуществляться в общем порядке, в том числе путем заключения соглашения или принятия соответствующего акта органа местного самоуправления о передаче прав арендодателя.

Управление имущественных отношений в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представило.

Как правильно указано апелляционным судом, соглашение от 12.03.2007, на которое ссылается управление имущественных отношений в качестве доказательства передачи прав от администрации города Барнаула по ранее заключенным договорам, не предусматривает переход к управлению имущественных отношений обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.11.2004 №11266.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности управлением имущественных отношений права требовать уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.11.2004 №11266.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии наличия у управления имущественных отношений права на предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 25.11.2004 №11266 в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу № А03-11951/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений администрации Алтайского края –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Т. Н. Дубинина

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru