Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адекс» на решение арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2006 г. по делу № А03-11952/06-13 (судья Жбанникова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Адекс», г.Бийск к Администрации г.Бийска о признании права собственности на самовольную постройку, с участием третьих лиц – муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г.Бийска», г.Бийск и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Бийска, г.Бийск и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Адекс» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Бийска о признании права собственности на самовольную постройку – стационарную АЗС, расположенную по адресу: г.Бийск, ул.Мерлина, 50/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска и муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства г.Бийска».

Исковые требования обоснованы частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в истцом 06.12.2005 г. по договору купли-продажи у ООО «Символ» была приобретена в собственность передвижная контейнерная АЗС, расположенная в г.Бийске по ул.Мерлина,50 на земельном участке площадью 825,22 кв.м, предоставленном ООО «Символ» в аренду. 07.02.2006 г. по заявлению истца комиссия администрации г.Бийска произвела обследование данного земельного участка , выдав акт предварительного согласования для реконструкции контейнерной АЗС под стационарную для застройщика ООО «Адекс». 19.05.2006 г. истцом было получено от МУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Бийска» разрешение 08/2006 на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу контейнерной АЗС и подготовке территории. В то же время, 04.07.2006 г. истец заключил договор аренды земельного участка площадью 1466,12 кв.м , расположенном в г.Бийске по ул.Мерлина, 50 для эксплуатации передвижной контейнерной АЗС сроком на три года. С целью скорейшего завершения реконструкции истец без соответствующего разрешения демонтировал действующую контейнерную АЗС и построил стационарную АЗС современного типа. После окончания строительства рабочая комиссия по обследованию самовольных построек администрации г.Бийска выдала акт согласования размещения самовольной постройки АЗС. АЗС построена по разработанному проекту с согласованием всех служб, но без разрешения на строительство.

Ответчик и третьи лица возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором истцом возведено здание АЗС предоставлен истцу на праве аренды , а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, на котором истец основывает свои требования, Федеральным законом №93-ФЗ от 30.06.2006 г. признан утратившим силу.

Решением арбитражного суда от 29.12.2006г. в удовлетворении иска отказано за необоснованностью. Суд пришел к выводу о том, что в связи с утратой силы с 01.09.2006 г. пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а истец обратился в суд 05.09.2006 г., положения данной нормы закона не применимы. В виду отсутствия у истца прав на земельный участок, предусмотренных п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется.

Истец, не согласившись с решением суда , обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В жалобе заявитель указал на то, что суд не учел, что фактически иск был направлен в арбитражный суд 31.08.06 г., т.е. до вступления в силу изменений в статью 222 Гражданского кодекса РФ, и в силу ст.4 Гражданского кодекса РФ закон в новой редакции не применим к спорным правоотношениям, так как объект самовольного строительства был возведен до 01.09.2006 г. Считает, что судом неверно применены положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, в которой отсутствует запрет на признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды.

Ответчик направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о дате судебного заседания, представителей для участия в нем не направили, отзывы на жалобу не представили.

При рассмотрении жалобы объявлялся перерыв с 20.02.06 г. по 27.02.06 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земли №496 от 04.07.2006 г. муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» сдало, а истец принял в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок площадью 1466,12 кв.м, расположенный в г.Бийске по ул.Мерлина, 50, для эксплуатации передвижной блочно-контейнерной АЗС.

На указанном земельном участке истцом в соответствии с рабочим проектом реконструкции контейнерной АЗС под стационарную возведены стационарные здания и сооружения АЗС, которые предварительно зарегистрированы по адресу: ул. Мерлина, 50/2

Разрешительных документов на возведение данного объекта истец не имеет.

В соответствии с «Положением о порядке оформления земельных участков для эксплуатации самовольных построек» от 23.05.2005 г. №65, принятым решением Думы г.Бийска №202 от 20.05.2005 г., по заявлению истца была созвана рабочая комиссия по обследованию самовольных построек , которая провела обследование объекта и вынесла решение о выдаче ООО «Адекс» акта согласования, что подтверждает выпиской из протокола №9 от 22.08.2006 г.

Акт согласования размещения самовольной постройки №574 от 22.08.2006 г. подписан всеми предусмотренными службами, филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» представлена справка о предварительной регистрации самовольной постройки по адресу6 г.Бийск, ул.Мерлина,50/2.

Исходя из того, что указанная самовольная постройка соответствует всем градостроительным нормам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, но построена без разрешения на строительство , истец заявил требование о признании за ним на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ права собственности на самовольную постройку: стационарную АЗС, расположенную по адресу :Алтайский край, г.Бийск, ул.Мерлина,50/2.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что закон, на котором истец основывал свои требования изменен, и на период обращения истца с иском в суд действовал в редакции, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец же не обладал и не обладает земельным участком, на котором возведена им самовольная постройка, ни на одном из вышеуказанных прав.

Данный вывод суда соответствует нормам закона.

Ссылки апеллятора на незаконность применения судом при разрешении спора пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в новой редакции не состоятельны.

Абзац 1 части 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ согласно Федерального закона от 30.06.2006 г. №93-ФЗ утратил силу с 1 сентября 2006 года.

Истец направил исковое заявление в арбитражный суд 31.08.06 г., а поступило оно в суд 05 сентября 2006 г.

В соответствии с п.1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям , возникшим после введения их в действия.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, до признания судом права на самовольную постройку она не является объектом правоотношений, в силу чего суд правомерно применил закон, действующий на момент рассмотрения спора по существу.

Несостоятельны и доводы заявителя о том, что в ст. 222 Гражданского кодекса РФ , как в предыдущей так и в действующей редакции, отсутствует запрет на признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке , предоставленном лицу на праве аренды.

В ст. 222 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г.) было закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно было наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предоставление земельного участка под строительство должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст. 30-33 Земельного кодекса РФ, при этом земельный участок на период строительства может предоставляться на условиях аренды.

Истцу земельный участок в аренду предоставлялся для использования в иных целях, и ответчиком в судебном процессе не признано за ним право на возведение на арендуемом участке объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 29 декабря 2006 года по делу № А03-11952/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.А.Михайлюк

В.И.Матвиенко