Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аватика»
на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.)
и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-11978/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аватика» (ОГРН 1184501006106,
ИНН 4501222153; 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Северная, д. 35/4)
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307; 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48) о признании решения о расторжении муниципального контракта от 11.04.2022 № 2022.48 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
(ОГРН 1022201518547).

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества
с ограниченной ответственностью «Аватика» - Жгунцев Виктор Юрьевич, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аватика» (далее - ООО «Аватика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, ответчик) с исковым заявлением о признании решения от 01.08.2022 о расторжении муниципального контракта от 11.04.2022 № 2022.48 (далее - контракт) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю).

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, признать решение о расторжении контракта недействительным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не оценены представленные доказательства соответствия проектно-сметной документации на снос объектов капитального строительства
условиям контракта и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509 «Об утверждении требований к составу
и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства» (далее – постановление № 509); судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в исходно-разрешительной документации, представленной для разработки проектной документации, отсутствуют сведения о демонтаже сарая, удалении кленовой поросли, капитальному ремонту газовых сетей и сносу старых деревьев с удалением кленовой поросли; суды неверно истолковали условия контракта и технического задания на разработку проектной документации, статей 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

От ООО «Аватика» также поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое рассмотрено и отклонено судом округа, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - постановление № 13).

Генеральный директор ООО «Аватика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление
не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заключенного между муниципальным образованием городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице комитета (заказчик) и ООО «Аватика» (подрядчик) контракта являются обязательства подрядчика собственными и(или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы о разработке проектно-сметной документации на снос объектов капитального строительства г. Барнауле, состав и объем которых определяются описанием объекта закупки (приложение № 1), и обязательства заказчика принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.3 контракта). Срок действия контракта установлен в течение 130 дней с даты подписания (пункт 12 контракта).

Результатом выполненной работы являются проектная и рабочая документация (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации) (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работы: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 101а,
ул. Кирова, д. 28а, ул. Советской Армии, д. 164 и по месту нахождения подрядчика (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой, включает в себя прибыль подрядчика и все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, и составляет 146 519 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в срок не более десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.2. контракта за счет средств бюджета г. Барнаула (пункты 2.3.2, 2.3.4 контракта).

Заказчику предоставлено право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.1.1 контракта); отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты работы в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1.3 контракта).

Обязанности заказчика включали: передачу подрядчику в течение 3 рабочих дней
с даты заключения контракта документов, необходимых для выполнения работы (пункт 3.2.1 контракта); осуществление приемки результатов выполненных работ по контракту
в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 2 к контракту) после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.2.1 контракта); оплату результата работы в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.2 контракта). Подрядчику предоставлены права требовать от заказчика приемки результата работы (пункт 3.3.1 контракта); оплаты принятого без замечаний результата работы (пункт 3.3.2 контракта).

Обязанности подрядчика включают: принятие на себя обязательства в соответствии
с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом (пункт 3.4.1 контракта); осуществление подготовки проектной и рабочей документации на снос объектов капитального строительства в г. Барнауле (пункт 3.4.2 контракта); устранение за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатков (дефектов), выявленных в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах) (пункт 3.4.4 контракта); незамедлительное извещение заказчика и до получения от него указаний приостановку работ при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 3.4.5 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работы, приведенным в приложении
№ 2 к контракту.

При этом срок выполнения работ включает в себя приемку и согласование результатов работ с заказчиком и экспертизу проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости в краевом государственном учреждении, уполномоченном на проверку такой документации, с предоставлением заказчику результатов (пункт 4.1 контракта).

Приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным
в контракте, осуществляется за весь предусмотренный контрактом объем работы (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик в день окончания выполнения работы направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, размещает документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 5.8 контракта.

В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работы (пункт 5.2 контракта).

Приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение двадцати рабочих дней со дня поступления от подрядчика извещения (уведомления) документа о приемке работы (пункт 5.3 контракта).

В случае отказа заказчика от принятия работы в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков (дефектов), подрядчик вправе в срок, установленный
в мотивированном отказе от подписания документа о приемке, составленном заказчиком, устранить причины в таком мотивированном отказе за свой счет и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 контракта (пункт 5.12 контракта).

В случае если подрядчик не согласен с мотивированным отказом от подписания документа о приемке, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить надлежащие исполнение обязательств по контракту заключением эксперта, экспертной организации
и оригинал экспертного заключения представить заказчику (пункт 5.13 контракта).

Повторная процедура сдачи-приемки работы проводится в порядке, установленном
в пунктах 5.3 - 5.14 контракта, по письменному извещению заказчика подрядчиком
об устранении выявленных в ходе приемки работы недостатков (дефектов), зафиксированных в акте о недостатках (дефектах), и готовности сдать результат работы заказчику (пункт 5.15 контракта).

Датой приемки выполненной подрядчиком работы считается дата размещения
в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.16 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 11.2 контракта).

Расторжение контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту,
за исключением обязательств по оплате выполненной работы, связанных с недостатками работы, неисполненных на дату расторжения контракта, и не освобождает стороны
от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которое имело место
до дня расторжения контракта (пункт 11.8 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в приложение № 1 включено описание объекта закупки, которым определены требования к выполнению работ по трем объектам: одноэтажному многоквартирному жилому дому 1957 года постройки с кадастровым номером 22:63:050342:6 по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 101а, двухэтажному многоквартирному жилому дому 1962 года постройки с кадастровым номером 22:61:021112:64 по адресу: г. Барнаул, ул. Кирова, д. 28а, двухэтажному многоквартирному жилому дому 1958 года постройки с кадастровым номером 22:63:010632:60 по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 164.

По всем объектам выполнению подлежит проектная и рабочая документация, стадийность выполнения работ определена как 1 этап - работы по сносу здания.

Описанием объекта закупки по всем объектам установлены сходные требования
к выполнению работ, согласно которым сметная документация должна быть составлена
на основании действующих сметных норм.

Вид работ определен как снос, демонтаж существующего здания, гаражей, хозяйственных, временных, вспомогательных и других сооружений, в том числе фундаментов, расположенных на земельном участке, обозначенном границами кадастрового плана, сохранение транзитных сетей инженерных коммуникаций, газовых, электроснабжения (при наличии). Мероприятия по сохранению инженерных коммуникаций согласовать с собственниками данных коммуникаций.

Подрядчик проводит согласование документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными и не государственными организациями и органами местного самоуправления (пункт 2 каждого раздела описания объекта закупки).

Исходные данные для разработки документации включали техническое задание
на проектирование, утвержденное заказчиком; отчет подрядной организации
по визуальному обследованию строительных конструкций (пункт 7 каждого раздела описания объекта закупки).

Разработанную документацию подрядчик выдает в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в 1-ом экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования: текстовые в программе WORD и/или EXCEL, чертежи в программах AUTOCAD 2008 и PDF, сметную документацию
в формате, предусмотренной сметной программой (gsfx, и/или gsf, xml, АРПС) (пункт
8 каждого раздела описания объекта закупки).

В приложении № 2 к контракту сторонами установлен срок выполнения работ продолжительностью 50 календарных дней с даты заключения контракта.

В связи с исполнением обязательств, принятых по контракту, истец письмом
от 14.04.2022 № 13/04-22 потребовал от заказчика предоставить исходную документацию согласно перечню приложения. Письмами от 18.04.2022 № 18/04-22, от 22.04.2022
№ 22/4-22, от 01.05.2022 № 01/05-22 подрядчик повторно потребовал предоставления исходной документации, ссылаясь на не полное предоставление этой документации заказчиком 15.04.2022.

Сопроводительным письмом от 08.05.2022 № 08/05-22 подрядчик направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию по трем объектам, поименованным
в договоре. Документация направлена в электронном виде посредством электронного сообщения от 08.05.2022. Повторно документация направлена в адрес заказчика письмом от 15.05.2022 № 15/06-22 электронным сообщением от 16.05.2022.

Письмом от 16.05.2022 № 200/151/исх-3237 комитет сообщил подрядчику
о выявлении недостатков представленной им проектно-сметной документации, препятствующих приемке результата работ, предложило принять меры по устранению недостатков в срок до 31.05.2022.

В процессе проверки проектно-сметной документации заказчиком выявлены недостатки по каждому объекту.

Недостатки документации по сносу здания по ул. Гоголя, д. 101а, включали: неверное указание этажности, габаритов здания, строительного объема, ошибочное указание на отсутствие наружных и внутренних стен здания, отсутствие указания материала фундамента пристроя А1, отсутствие указания на ситуационном плане гаража, отсутствие условных обозначений и ориентиров на листах стройгенплана и схемы производства работ, не верное изображение двухэтажного здания на схеме демонтажа всех сооружений, в то время как фактически здание одноэтажное, допущенные ошибки
в расчете строительного объема в смете.

Недостатки документации по сносу здания по ул. Кирова, д. 28а, включали: отсутствие учтенного демонтажа сарая, отсутствие затрат на удаление кленовой поросли. Недостатки документации по сносу здания по ул. Советской армии, д. 164, включали отсутствие в проектной документации раздела по капитальному ремонту газовых сетей
и, следовательно, отсутствие согласования данного раздела с собственниками сетей
и ресурсоснабжающей организацией; отсутствие затрат на пусконаладочные работы,
не учтен снос трех старых деревьев и удаление кленовой поросли, ошибочное указание
на вывод здания из эксплуатации и отключение коммуникаций, отсутствие на листах стройгенплана и схемы производства работ части условных обозначений и ориентиров при демонтаже надземной части.

Письмом от 30.05.2022 № 30/05-22 подрядчик потребовал от заказчика направить уведомление о согласовании проектной документации и утверждении сметного расчета.

Претензией от 06.06.2022 № 200/251-исх-2302 заказчик потребовал устранения недостатков проектно-сметной документации.

Письмом от 15.06.2022 № 15/06-22 подрядчик направил заказчику возражения относительно указанных заказчиком недостатков проектной документации, повторно потребовал направить уведомление о согласовании проектной документации
и утверждении сметного расчета.

Ответом от 30.05.2022 № 200/151/отв-4523 заказчик отклонил доводы подрядчика
о надлежащем исполнении контракта в связи с отсутствием в исполнительной документации раздела по капитальному ремонту газовых сетей.

Претензией, направленной в адрес заказчика электронным сообщением
от 01.07.2022, подрядчик потребовал рассмотреть и принять направленную заказчику документацию.

07.07.2022 подрядчик направил заказчику предарбитражное уведомление.

13.07.2022 заказчик направил мотивированный отказ от подписания документа
о приемке № 200/251/исх-2769, мотивированный отсутствием раздела по капитальному ремонту газовых сетей с согласованием собственника сетей и ресурсоснабжающей организацией.

Ответом от 13.07.2022 № 2769 ООО «Аватика» направило ответчику возражения относительно указанных им недостатков результата работ, настаивало на приемке проектно-сметной документации.

Письмом от 19.07.2022 № 200/151/отв-4981 заказчик сообщил о составе выявленных недостатков, включавших не верное указание конфигурации здания, типа перекрытий здания, информации об отсутствии инженерных сетей, отсутствие ссылки на номер технического заключения по результатам обследования дома, не соответствие проектной документации требованиям ГОСТ Р 21.1101-2020; отсутствие на ситуационном плане каких-либо привязок к существующему зданию, названий улиц, номеров домов, инженерных коммуникаций; отсутствие указания размеров участка и привязки объектов
и части условных обозначений на чертеже. Кроме этого, по фасаду дома
№ 164 по ул. Советской Армии проходят транзитные газовые сети. В предоставленной проектно-сметной документации данная информация не отражена, отсутствует проектной решение о демонтаже/монтаже данного существующего трубопровода. Отсутствует один комплект документации на бумажном носителе и комплект документации в электронном виде.

Претензией от 29.07.2022 истец настаивал на приемке работ, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

01.08.2022 на сайте Единой информационной системы заказчиком опубликовано решение о расторжении контракта.

04.08.2022 подрядчик направил возражения № 04/08-22 на действия (бездействия) заказчика.

Письмом от 05.08.2022 № 200/151/отв-5671 заказчик отклонил возражения подрядчика относительно устранения недостатков результата работ.

Решением УФАС по Алтайскому краю от 25.08.2022 № 3658/8 сведения
об ООО «Аватика» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО «Аватика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных подрядчиком нарушений требований контракта к результату работ; отсутствия доказательств устранения подрядчиком недостатков проектно-сметной документации, в результате чего подготовленная им документация имеет существенные недостатки и непригодна для использования по назначению; обоснованности в связи с этим одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право
на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны
об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное
не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права
на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт
2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, правомерно исходя из того, что бремя доказывания качественного выполнения работ и устранения выявленных недостатков лежит
на подрядчике (истце), однако истец такие доказательства не представил, протолковав условия пунктов 1.2, 3.4.1, 3.4.2 контракта и описание объекта закупки, суды пришли к выводу, что при заключении контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по подготовке проектной, рабочей и сметной документации по первому этапу работ - сносу зданий, включая выполнение проектных решений, предусматривающих сохранение существующих коммуникаций,
в том числе газовых сетей, проведение мероприятий по сохранению инженерных коммуникаций, согласование этих мероприятий с собственниками сетей и коммуникаций, сносу гаражей и хозяйственных построек, зеленых насаждений; установив, что срок выполнения работ истек, соответствующие разделы подрядчиком не выполнены, подготовленная подрядчиком документация не соответствует объектам, подлежащим сносу, что лишает документацию потребительской ценности, поскольку она не является тем результатом работ, на который рассчитывал подрядчик при заключении контракта, констатировали правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта.

Неясностей, неточностей в условиях контракта, а также невозможности выполнения условий контракта в полном объеме по вине заказчика или вследствие объективных причин (статьи 401, 405, 406 ГК РФ) подрядчиком не представлено. Нарушений норм материального права при толковании условий договора судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены представленные доказательства соответствия проектно-сметной документации на снос объектов капитального строительства в г. Барнауле, условиям контракта и требованиям постановления № 509, что в исходно-разрешительной документации, представленной для разработки проектной документации, отсутствуют сведения о демонтаже сарая, удалении кленовой поросли, капитальному ремонту газовых сетей и сносу старых деревьев
с удалением кленовой поросли были предметом исследования судов, им дана полная правовая оценка, нашедшая свое отражение в судебных актах, ввиду чего названные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.3 контракта состав и объем работ определяются описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту). В свою очередь, описание объекта закупки содержит вид работ по каждому из объектов: снос, демонтаж существующего здания, гаражей, хозяйственных, временных, вспомогательных и других сооружений,
в том числе фундаментов, расположенных на земельном участке, обозначенном границами кадастрового плана, сохранение транзитных сетей инженерных коммуникаций, газовых, электроснабжения (при наличии).

В обязанности подрядчика входила также подготовка актов обследования зеленых насаждений о наличии/отсутствии зеленых насаждений.

Подрядчик, гарантировавший надлежащее качество выполненных работ (пункт
6.1 контракта), принял на себя обязательства по подготовке и согласованию всей необходимой для выполнения проекта и сметы документации, в том числе сведений, обычно включаемых в состав пояснительной записки, с отнесением на заказчика обязанности предоставить минимальный комплект исходной документации.

Суд округа отмечает, что в данном случае в результате выполнения работ подрядчиком заказчик рассчитывал получить документацию, предусматривающую весь комплекс работ для сноса находящихся на земельном участке объектов, его расчистки безопасного закрытия существующих инженерных сетей, подведенных к сносимым объектам в целях дальнейшего безопасного использования земельного участка. Вместе с тем в связи с отсутствием в подготовленной подрядчиком документации работ по сносу гаража, сарая, зеленых насаждений, по существующему газопроводу результат работ не достигнут; при этом в связи с несогласием подрядчика устранять данные недостатки очевидным является невозможность выполнения работ в установленный срок, что повлекло утрату интереса заказчика к выполнению работ этим подрядчиком.

Суды двух инстанций установили выполнение истцом работ с существенными отклонениями от условий контракта, препятствующим дальнейшему использованию результата работ при выполнении подрядных работ по заданию заказчика, в связи с чем их вывод о прекращении контракта на основании отказа заказчика со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ является правомерным.

При названных обстоятельствах суды не усмотрели в поведении заказчика признаков злоупотребления правом в связи с отказом от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения
в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные
по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства
по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,
не допущена (пункт 32 постановления № 13).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов