Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-119/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, улица Советская, 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) к арбитражному управляющему Буздогарову Илье Александровичу о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – Петренко Н.Ю. по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Буздогарова Илью Александровича (далее – арбитражный управляющий, Буздогаров И.А.) к административной ответственности почасти 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и привлечь Буздогарова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, поскольку опубликование в объявлении о введении наблюдения дополнительной и недостоверной информации, свидетельствует о несоблюдении им требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 68, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает права кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Буздогаров И.А., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 11.08.2014и Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12377/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буздогаров И.А.

По результатам рассмотрения жалобы гражданина Чупрова В.М. управлением в отношении Буздогарова И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим 30.08.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении наблюдения, содержащее помимо сведений, определенных пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве, информацию о дате закрытия реестра требований кредиторов – 30.09.2014, которая с учетом норм статьи 71 Закона о банкротстве указана неправильно (применительно к статье 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации 30 дней истекают 29.09.2014). Аналогичная информация размещена им 29.08.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 30.12.2014 № 00792214 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Буздогарова И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Буздогарова И.А. к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержится перечень обязанностей арбитражного управляющего, который не является исчерпывающим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды сочли, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку опубликование в сообщении о введении наблюдения информации о дате закрытия реестра требований кредиторов – 30.09.2014 не нарушает положений пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве и не является недостоверной.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Наряду с главой 25 АПК РФ рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Указанная правовая позиция согласуется с положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-119/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

Т.И. Отческая