Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алекан» г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2007 г. по делу № А03-12007/06-32 (судья Овчинников Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан» г. Барнаул к открытому акционерному обществу «Алцем» ст. Голуха, Заринского района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле третьего лица – СПП открытого акционерного общества «Стройгаз» г. Барнаул

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торгово-промышленная компания «Алекан» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерном обществу (далее ОАО) «Алцем» о признании недействительным соглашения об отступном № 2/1 от 15.12.2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2005 г. как заключенных с нарушением статьи 209, 246 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 13.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПП открытое акционерное общество (далее ОАО) «Стройгаз».

Решением суда от 26.01.2007 г. истцу в удовлетворении иска отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что доля в имуществе цементного завода на ст. Голуха Заринского района истцу не выделялась и не передавалась, уступлено было право требования доли в общей стоимости вложений в строительство цементного завода ОАО «Алцем». Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – АТП Теплая стоянка, а так же доказательств наличия государственной регистрации такого права.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке в жалобе заявитель указал, что его право на долю в объектах незавершенного строительства цементного завода на ст. Голуха подтверждается договором о совместной деятельности, мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда от 27.06.2000 г. по делу № АОЗ-2268/00-8 и правопреемством по исполнительному листу. В соответствии с Законом об инвестиционной деятельности и статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что вложенные банком в строительство цементного завода денежные средства являются инвестициями в основной капитал и инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. Считает, что требования банка по делу № АОЗ-2268/00-8 фактически являются требованиями о выделе доли на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Ответчик и третье лицо считают доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в нем, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между банком АКБ «Алтайкредитпромбанк» и ОАО «Алцем» был заключен договор совместной деятельности без создания юридического лица от 20.12.94 г. в целях строительства и эксплуатации цементного завода. Во исполнение данного договора банк вложил в долю в строительстве цементного завода в Заринском районе ст. Голуха денежные средства в размере 1 426 135 600 (неденоминированных) руб.

В последствие, в связи с признанием АКБ «Алтайкредитпромбанк» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Алцем» убытков в сумме 1 426 135 руб.

В результате рассмотрения данного спора сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 27.06.2000 г. по делу № АОЗ-2268/00-8. Согласно условиям мирового соглашения ОАО «Алцем» признает за банком право на долю в общей стоимости вложений в строительстве цементного завода и его эксплуатации на ст. Голуха, Заринского района Алтайского края в сумме 1 426 135 руб., а так же стороны определили, что по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию цементного завода доля банка в общей стоимости введенных в эксплуатацию основных фондов будет определена пропорционально вложенным средствам и индексу переоценки стоимости основных фондов.

В результате неоднократной перемены лиц в обязательстве, процессуальным правопреемником по исполнительному листу № 018067 от 07.08.2000 г., выданному по делу № АОЗ-2268/00-8 стал ООО ТПК «Алекан».

Вместе с тем между ОАО «Алцем» и СПП ОАО «Стройгаз» было заключено соглашение об отступном от 15.12.2004 г. № 2/1 с дополнительным соглашением к нему от 18.07.2005 г., по условиям которого ОАО «Алцем» передал в собственность третьего лица имущество в счет погашения задолженности по договору займа, в том числе АТП Теплую стоянку.

Считая, что ООО ТПК «Алекан» обладает правом долевой собственности на указанный объект, в связи с чем, соглашение об отступном могло быть заключено только при условии его согласия, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения об отступном от 15.12.2004 г. недействительной сделкой, как совершенной в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил свое право долевой собственности на отчуждаемый объект (свою заинтересованность), поэтому его права и законные интересы не нарушены совершенной между ответчиком и третьим лицом сделкой.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Источником возникновения обязательства, по которому передано право (требование) истцу, является мировое соглашение.

Объем прав нового кредитора определен исходя из объема прав первоначального кредитора, установленного мировым соглашением.

По условиям мирового соглашения у АКБ «Алтайкредитпромбанк» не было прав на имущество, которое было создано на вклады товарищей по договору совместной деятельности, следовательно, истцу не было передано это право.

Судом первой инстанции дана правильная оценка мировому соглашению и верно установлено, что предметом договоров цессии не являются обязательства, вытекающие из договора о совместной деятельности.

Получив от банка право требования по исполнительному листу по делу №АОЗ-2268/00-8, истец фактически получил право требования возврата денежных средств, что подтверждается самим истцом. Так, по делу №АОЗ-21813/05-Б-тр.17 истец заявил требование о включении его в реестр требований кредиторов ОАО «Алцем» в суммой 28 859 993 руб. 07 коп. (с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ). При этом в качестве основания для включения истца в реестр требований кредиторов истец указывает исполнительный лист №018067 от 07.08.2000, выданный арбитражным судом по делу №АОЗ-2268/00-8. Кроме того, получение права требования по денежному обязательству не влечет безусловного наличия у правопреемника права собственности на объекты строительства.

Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует общее правило о том, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является ее передача, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении создаваемого недвижимого объекта, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Поэтому, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить документы, свидетельствующие об исполнении условий договора, о создании спорного имущества и, как следствие, об отнесении отчужденного здания котельной к цементному заводу.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что цементный завод до настоящего времени не построен, в эксплуатацию не сдан, размер долей по объекту строительства сторонами совместной деятельности не определялся.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Закон об инвестиционной деятельности, статью 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной по указанным выше основаниям.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 26 января 2007 г. по делу № А03-12007/06-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Е.Н. Мошкина

В.И. Матвиенко