Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.)
по делу № А03-12039/2018 по иску муниципального унитарного предприятия
«Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1142208002287, ИНН 2277013081) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (658001, Алтайский край,
район Тальменский, село Новоперуново, улица Комсомольская, дом 6,
ОГРН 1022202735059, ИНН 2277006937) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», муниципальное унитарное предприятие
«Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, администрация Тальменского района Алтайского края.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение) 608 829 руб. 68 коп. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления
и холодного водоснабжения, в том числе: по договору возмездного оказания коммунальных услуг от 02.02.2017 № 21 в размере 28 106 руб. 86 коп. (далее – договор водоснабжения от 02.02.2017); по муниципальному контракту на оказание услуг
от 01.01.2018 № 21 (далее – договор водоснабжения от 01.01.2018) в размере 13 278 руб.; по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2015 № 20 (далее – договор теплоснабжения от 13.02.2015) в размере 100 361 руб. 17 коп.; по договору
на отпуск и потребление тепловой энергии от 08.02.2016 № 20 (далее – договор теплоснабжения от 08.02.2016) в размере 67 021 руб. 82 коп.; по договору на отпуск
и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 № 20 (далее – договор теплоснабжения
от 02.02.2017) в размере 354 374 руб. 50 коп.; по муниципальному контракту на отпуск
и потребление тепловой энергии от 01.01.2018 № 20 (далее – договор теплоснабжения
от 01.01.2018) в размере 45 687 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Заказчик», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация).

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) исковые требования предприятия удовлетворены частично, с учреждения в пользу предприятия взыскано 187 385 руб. 72 коп. задолженности.

Постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменено, с учреждения
в пользу предприятия взыскано 416 179 руб. 82 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение
и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: задолженность по договорам холодного водоснабжения погашена; получив денежные средства от ответчика, истец, действуя недобросовестно, не произвел уточнение исковых требований, что привело к повторному взысканию платы за воду; нахождение представителя в учебном отпуске являлось уважительной причиной для отложения судебного заседания, но не учтено судом апелляционной инстанции; апелляционной коллегией не дана правовая оценка заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 13.02.2015 за период с 01.01.2015 по 29.05.2015; при определении суммы долга судами необоснованно не приняты во внимание распоряжения администрации от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 30.10.2017 № 379,
от 21.03.2018 № 88 и состоявшиеся на их основе расчеты (в том числе, с кредитором истца); судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка соглашениям о зачете взаимных требований от 17.04.2017 № 08 (далее – соглашение
о зачете от 17.04.2017) на сумму 275 222 руб. 88 коп. и от 18.05.2017 № 10 (далее – соглашение о зачете от 18.05.2017) на сумму 66 584 руб. 38 коп.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, на необоснованный отказ судов в приобщении
соответствующих доказательств заявитель не ссылается, представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы не приняты судом округа.

Дополнительные документы, поданные в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде
в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврату не подлежат.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприятием (исполнитель, энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Новоперуновский детский сад» (заказчик), правопреемником которого является учреждение, заключены договоры водоснабжения
от 02.02.2017, 01.01.2018 и договоры теплоснабжения от 08.02.2016, 02.02.2017, 01.01.2018.

В соответствии с условиями договоров водоснабжения предприятие обязалось оказать потребителю услуги по отпуску холодной воды и водоотведению, а заказчик – произвести оплату в сроки и на условиях, установленных договорами водоснабжения.

Пунктом 4.3 договоров водоснабжения предусмотрено, что заказчик осуществляет перечисление денежных средств за счет средств бюджета до 10-го числа месяца, следующего за текущим на основании полученных от исполнителя счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров теплоснабжения ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать тепловую энергию
в горячей воде и производить ее своевременную оплату.

Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент самостоятельно получает в ЭСО счет-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверок
по расчетам за поставку тепловой энергии в горячей воде в периоде (месяце)
для подписания. Абонент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вернуть ЭСО подписанные акты оказанных услуг, акт сверки либо предоставить свои мотивированные возражения (пункт 4.3 договоров теплоснабжения).

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При обращении в суд с настоящим иском предприятие указало, что произвело поставку коммунальных ресурсов:

- по договору водоснабжения от 02.02.2017 на основании счетов-фактур и актов
от 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017 на общую сумму 44 473 руб. 58 коп., из которой погашено 16 366 руб. 72 коп. (перечислением денежных средств);

- по договору водоснабжения от 01.01.2018 на основании счетов-фактур и актов
от 31.01.2018, 30.04.2018 на общую сумму 13 278 руб., которая не погашена;

- по договору теплоснабжения от 13.02.2015 на основании счетов-фактур и актов
от 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015 на общую сумму 304 239 руб. 54 коп., из которой погашено 32 559 руб. 52 коп. (перечислением денежных средств) и 171 318 руб. 85 коп. (ранее взысканная с правопредшественника ответчика в деле № А03-4257/2017 денежная сумма);

- по договору теплоснабжения от 08.02.2016 на основании счета-фактуры и акта
от 30.09.2016 на сумму 358 391 руб. 66 коп., из которой погашено 282 664 руб. 51 коп. (ранее взысканная с правопредшественника ответчика в деле № А03-4257/2017 денежная сумма) и 8 705 руб. 33 коп. (перерасчет объема поставленного ресурса);

- по договору теплоснабжения от 02.02.2017 на основании счетов-фактур и актов
от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 на общую сумму 354 374 руб. 50 коп., которая
не погашена;

- по договору водоснабжения от 01.01.2018 на основании счетов-фактур и актов
от 31.08.2018, 30.04.2018 на общую сумму 67 925 руб. 44 коп., из которой погашено
22 238 руб. 11 коп. (перечислением денежных средств).

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов, поставленных за период с 01.09.2015 по 30.04.2018 в общей сумме 608 829 руб. 68 коп., предприятие направило претензию, после чего обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований предприятия, учреждение в отзыве
на иск настаивало на необоснованном применении истцом тарифа на тепловую энергию, установленного иной ЭСО. Кроме того, ответчик заявил о состоявшемся погашении задолженности в большем объеме, чем признано истцом, а именно:

- по договору теплоснабжения от 13.02.2015 дополнительно на суммы: 162 613 руб.
52 коп. во исполнение распоряжения администрации от 30.12.2015 № 605; 17 410 руб.
66 коп. во исполнение дополнительного соглашения от 28.10.2016 к договору теплоснабжения от 13.02.2015; 20 897 руб. 75 коп. во исполнение дополнительного соглашения от 20.10.2016 к договору теплоснабжения от 13.02.2015; 14 344 руб. 38 коп.
во исполнение дополнительного соглашения от 21.10.2016 к договору теплоснабжения
от 13.02.2015;

- по договору теплоснабжения от 02.02.2017 дополнительно на суммы: 66 584 руб.
38 коп. во исполнение соглашения о зачете от 18.05.2017; 275 220 руб. 88 коп.
во исполнение соглашения о зачете 17.04.2017; 74 376 руб. 36 коп. во исполнение распоряжения администрации от 30.11.2017 № 379.

- по договору теплоснабжения от 01.01.2018 дополнительно на сумму 138 162 руб. 03 коп. во исполнение распоряжения администрации от 21.03.2018 № 88.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 407, 410, 424, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал доказанным факт поставки предприятием коммунальных ресурсов по договорам в указанном истцом объеме, применил заявленный предприятием тариф на тепловую энергию
(2630,01 руб./ Гкал), констатировал наличие задолженности учреждения, но при этом пришел к выводу о том, что часть спорной суммы (453 983 руб. 36 коп.) ранее взыскана
с правопредшественника ответчика в деле № А03-4257/2017, в связи с чем, определил подлежащий взысканию в рамках настоящего спора остаток долга в размере 187 385 руб. 72 коп.

Отклоняя возражения ответчика о состоявшемся погашении долга в большем объеме, суд первой инстанции указал, что: распоряжения администрации от 30.12.2015
№ 605, от 11.04.2017 № 123, от 30.10.2017 № 379 и от 21.03.2018 № 88 не подтверждают факт исполнения обязательств ответчика; дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 13.02.2015, которыми предусматривалось условие о перечислении абонентом денежных средств в пользу контрагента ЭСО, признаны недействительными
в рамках дела о банкротстве предприятия; соглашения о зачете от 17.04.2017
и от 18.05.2017 признаны незаключенными в рамках дела о банкротстве предприятия.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы учреждения определением
от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого
по результатам рассмотрения дела № А03-12034/2018, в рамках которого проводилась судебная экспертиза на предмет определения экономически обоснованной цены тепловой энергии, поставляемой предприятием потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края

Согласно выводам судебного эксперта экономически обоснованная цена тепловой энергии (в расчете на 1 Гкал), поставляемой предприятием, в период с 01.01.2015
по 31.12.2015 составляла 1 860,90 руб./Гкал, а в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 1 995,67 руб./Гкал.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 313, 410, 424 ГК РФ, статьями 8, 10 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте
12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Обзор № 65), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 07.02.2012 № 12990/11, пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор
от 25.11.2015), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015
№ 301-ЭС15-2423, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617,
от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках
дела № А03-12034/2018, проверив и признав верным выполненный предприятием справочный расчет задолженности с учетом экономически обоснованной цены тепловой энергии в период отсутствия у истца тарифа, апелляционный суд пришел к выводу
о том, что остаток долга составляет 416 179 руб. 82 коп. и подлежит взысканию
с учреждения в полном объеме. При этом апелляционная коллегия констатировала ошибочность решения суда первой инстанции в части сокращения остатка долга
на 453 983 руб. 36 коп., ранее взысканные с правопредшественника ответчика в деле
№ А03-4257/2017, поскольку при определении цены иска предприятие уже учло указанную сумму, исключив ее из цены иска и не допустив повторного предъявления
к оплате.

Отклоняя довод ответчика о погашении его обязательств перед истцом вследствие принятия администрацией распоряжений от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123,
от 30.10.2017 № 379 и от 21.03.2018 № 88, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные документы не свидетельствуют о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований,
а также наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего
к администрации, возможного к прекращению в порядке зачета. Кроме того, с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Ссылка ответчика на соглашение о зачете от 18.05.2017 на сумму 66 584 руб. 38 коп. и соглашение о зачете от 17.04.2017 на сумму 275 220 руб. 88 коп. отклонена апелляционным судом по мотиву того, что определениями от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2017 данные соглашения квалифицированы
в качестве незаключенных.

Апелляционной коллегией отмечено также, что ни в рамках обособленного спора
по делу № А03-8160/2017, ни в рамках настоящего дела учреждение не представило обоснования задолженности, которая явилась предметом соглашения о зачете; ответчик
не опроверг установленные по делу № А03-8161/2017 обстоятельства незаключеннности
соглашения по основаниям невозможности определения его предмета; в рамках обособленного спора арбитражным управляющим соглашение о зачете оспаривалось
по специальным основаниям как направленное на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; именное неоспоренные выводы
суда о незаключенности соглашения явились препятствием для рассмотрения вопроса
о признании его недействительным, следовательно, опровержение данного обстоятельства в настоящем процессе невозможно.

Выводы суда апелляционной инстанции в части объема и стоимости поставленных предприятием коммунальных ресурсов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное
не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,
а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость энергетических ресурсов лицами, участвующими в деле,
не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства
по их оплате.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью
или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил,
либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Обзора № 65 определено, что возложение исполнения обязательства
на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку
не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, установив факт поставки предприятием коммунальных ресурсов
при ненадлежащем исполнении учреждением встречных обязательств по их оплате, приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования, отсутствие у предприятия
по части искового периода тарифа на тепловую энергию, констатировав, что в качестве экономически обоснованной стоимости тепловой энергии должна быть принята величина, определенная экспертным путем в деле № А03-8161/2017, проверив объем встречного предоставления, отклонив ссылки учреждения на дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 13.02.2015, соглашения о зачете от 17.04.2017 и от 18.05.2017, распоряжения администрации от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123,
от 30.10.2017 № 379 и от 21.03.2018 № 88, как не подтверждающие факта погашения задолженности, апелляционный суд определил остаток подлежащего взысканию долга
в сумме 416 179 руб. 82 коп.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, представленные
в материалы дела распоряжения администрации от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 30.10.2017 № 379, от 21.03.2018 № 88 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о состоявшемся зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к учреждению, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось,
а указанные учреждением ненормативные правовые акты администрации сами по себе
не повлекли правового эффекта в виде изменения структуры взаимных обязательств сторон и не отразились на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11).

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов ввиду наличия произведенной им оплаты услуг холодного водоснабжения по платежным поручениям
от 22.09.2020, 23.09.2020 и 24.09.2020, отклоняется судом округа ввиду того,
что соответствующая оплата, реализованная после даты вынесения решения суда должна учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск предприятием срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору теплоснабжения
от 13.02.2015 за период с 01.01.2015 по 29.05.2015 является необоснованной, учитывая дату подачи искового заявления (12.07.2018) и период поставки тепловой энергии,
за который в рамках настоящего дела заявлена к взысканию сумма долга (с 01.09.2015
по 30.04.2018).

Не может служить основанием к отмене апелляционного постановления и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе коллегией судей в отложении судебного заседания, поскольку возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела,
за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Cогласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ такое процессуальное действие может быть продиктовано неявкой стороны при наличии уважительной причины. Между тем само
по себе нахождение представителя в учебном отпуске уважительной причиной
не является, а невозможность явки другого представителя юридического лица в судебное заседание заявитель не обосновал.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод подателя кассационной жалобы
о неправильном определении судами остатка задолженности по договорам применительно к последствиям заключения и исполнения соглашений о зачете от 17.04.2017
и от 18.05.2017.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,
не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом заявленных ответчиком в ходе производства по делу доводов
о заключении сторонами соглашений о зачете от 17.04.2017 (на сумму 275 220 руб.
68 коп.) и от 18.05.2017 (на сумму 66 584 руб. 38 коп.), судам следовало включить
в предмет исследования и установить на основе собранных по делу доказательств наличие либо отсутствие данного юридически значимого обстоятельства (состоявшегося зачета), от которого зависит объем неисполненной части обязательства администрации.

Такое толкование необходимо осуществлять в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 Постановления № 49,
то есть не позволяя какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также отдавая приоритет тому варианту толкования, при котором сделка сохраняет силу.

В ходе производства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций указанные выше обстоятельства не установлены.

Так, суд первой инстанции констатировал незаключенность соглашений о зачете
от 17.04.2017 и от 18.05.2017 в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер определений Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу № А03-8161/2017, в которых содержатся аналогичные выводы.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении
от 21.12.2011 № 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной
и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу,
не образует преюдиции, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Содержащийся в указанном судебном акте правовой вывод о незаключенности соглашений о зачете фактически сводится к констатации недоказанности состоявшегося зачета (применительно к идентификации его предмета) при рассмотрении дела
о признании сделки недействительной, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о состоянии взаимных расчетов по договору теплоснабжения, где фактические обстоятельства встречного предоставления (которым, в том числе, является зачет) непосредственно включены в предмет доказывания.

Такой вывод подлежит учету судом при разрешении настоящего спора, но может быть мотивированно преодолен, исходя из результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные возражения учреждения, указал, что ответчик при разрешении настоящего спора не опроверг установленные
по делу № А03-8161/2017 обстоятельства незаключеннности соглашения по основаниям невозможности определения его предмета.

Между тем, учитывая установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, а также следующий из приведенных выше норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций приоритет стабильности совершенной сделки, бремя доказывания незаключенности соглашений (статьи 9, 65 АПК РФ) следовало возложить на истца,
как лицо, подтвердившее факт исполнения обязательства путем зачета (вступив
в соответствующую договорную связь), а затем обратившееся в суд с требованием
о взыскании тех же денежных сумм. То есть именно предприятие должно было опровергнуть отсутствие согласованных к зачету обязательств или иные основания
для вывода о несогласованном характере предмета обязательства, однако ограничилось
в своих письменных пояснениях лишь ссылкой на определения от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2017.

Кроме того, апелляционная коллегия исходила из принципиальной невозможности опровержения в настоящем споре установленных в деле о банкротстве предприятия обстоятельств незаключенности соглашений о зачете, поскольку такие выводы сделаны
в рамках обособленного спора о признании таких соглашений недействительными
по специальным основаниям (как совершенных с предпочтением).

Суд округа полагает такой вывод ошибочным, поскольку исходя из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», совершенная с предпочтением сделка является оспоримой, а не ничтожной, поэтому может быть признана недействительной только
в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

По этой причине, отказ в признании соглашений о зачете от 17.04.2017
и от 18.05.2017 недействительными в рамках дела о банкротстве должника (независимо
от мотивов принятия судом такого решения) не лишает эти сделки юридической силы, соответственно, вопрос о признании их незаключенными должен рассматриваться
на общих основаниях (с учетом результатов разрешения обособленных споров по делу
№ А03-8161/2017, но без придания им непреодолимого значения).

Кроме того, независимо от выводов о незаключенности соглашений о зачете
от 17.04.2017 и от 18.05.2017, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое
в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить
как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия
его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 1 статьи 316 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении»).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции учреждением заявлено
не только о заключении соглашений о зачете, но и об их исполнении, в частности,
о совершении учреждением платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Новосибирск» в размере 66 584 руб. 38 коп. (по поручению предприятия, непосредственно сформулированному в пункте 1.4 соглашения о зачете от 18.05.2017), итогом которого должно было стать прекращение обязательств предприятия перед
его контрагентом на соответствующую сумму. В подтверждение указанных обстоятельств учреждением представлено платежное поручение от 22.05.2017 № 713654 на сумму
66 584 руб. 38 коп.

При наличии таких документально подтвержденных возражений судам первой
и апелляционной инстанций следовало включить в предмет исследования вопрос о факте совершения и правовых последствиях соответствующих хозяйственных операций,
а именно о том, имел ли место произведенный правопредшественником учреждения платеж на сумму 66 584 руб. 38 коп. и отвечает ли он критериям надлежащего исполнения соответствующей части обязательства учреждения перед предприятием по оплате спорного объема тепловой энергии (учитывая зафиксированную соглашением
от 18.05.2017 волю кредитора на осуществление должником платежа иному лицу) применительно к требованиям статей 313, 407, 408 ГК РФ.

Аналогичным образом подлежали исследованию и оценке обстоятельства осуществления расчетов по соглашению о зачете от 17.04.2017 (на сумму 275 220 руб.
68 коп.), стороной которого выступал правопредшественник ответчика.

Судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статьи 15, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,
а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие
из установленных судом фактов.

В силу приведенных выше обстоятельств обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям в части исследования и оценки обстоятельств заключения и исполнения соглашений о зачете от 17.04.2017
и от 18.05.2017, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование
всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования
и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288
АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные
в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, оценить доводы
и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), установить наличие либо отсутствие спорного юридически значимого обстоятельства в виде состоявшегося исполнения учреждением (либо его правопредшественником) обязательства по оплате тепловой энергии в связи с заключением и исполнением сторонами соглашений о зачете от 17.04.2017 на сумму 275 220 руб. 68 коп. и от 18.05.2017 на сумму 275 220 руб. 68 коп., от которого зависит объем неисполненной части обязательства учреждения, для чего: предложить предприятию представить надлежащее обоснование (в том числе документальное) заявленных им доводов о незаключенности соглашений о зачете; независимо от выводов о заключенности указанных соглашений как актов зачета (применительно к статье 410 ГК РФ) проверить, не подлежат ли они (либо их отдельные условия) квалификации в качестве поручения учреждению (его правопредшественнику) об осуществлении платежа и не является ли такой платеж (если он имел место) исполнением обязательств учреждения перед самим предприятием в соответствующей части (применительно к статьям 313, 407, 408 ГК РФ), после чего разрешить спор
с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12036/2018 отменить
в части взыскания с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 341 805 руб. 26 коп. основного долга и распределения судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова