Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная компания» на решение от 18.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 15.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А03-12048/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная компания» (656008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул,
пр. Социалистический, 47, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная компания» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 21.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2014 № РА-17-5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме
8 249 605 руб., пени 1 878 086,34 руб., штрафа в размере 164 992,1 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ) в сумме 33 436,54 руб.

Решением от 18.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 11 104,54 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговый орган составил акт и вынес решение от 25.03.2015
№ РА-17-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере
9 681 642 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ по НДС и по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общем размере 198 428,64 руб., а также пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 2 222 188,66 руб.

Решением от 03.06.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично (отменено доначисление НДС в размере 1 432 037 руб. и пени в размере 326 014,35 руб., - л.д. 52-60 том 2).

Общество, частично не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества в 2010-
2012 годах со следующими Контрагентами: ООО «БерСиб» (договор поставки товара (щебень, песок), оказание транспортных услуг по доставке инертных материалов), ООО «Алтайская коммерческая компания» (ремонтно-восстановительные работы, поставка песка и щебня),
ООО «Инсанта» (приобретение песка и щебня, транспортные услуги, строительно-монтажные работы), ООО «Торговая компания «ТехТранс» (поставка песка, щебня, работы по устройству обвалывания резервуарного парка).

В подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов по НДС и реальности осуществления договоров налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, спецификации, товарно-транспортные накладные. Первичные документы со стороны ООО «БерСиб» подписаны от имени ФИО4, со стороны ООО «Алтайская коммерческая компания» - от имени ФИО5, со стороны ООО «Инсанта» - от имени
ФИО6, со стороны ООО «Торговая компания «ТехТранс» - от имени ФИО7

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и, делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно исходили из следующего:

- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): ООО «БерСиб» поставлено на налоговый учет 28.12.2010 в
г. Барнауле, с 09.07.2013 состоит на учете в г. Новосибирске; по заявленным юридическим адресам не находится, до 07.05.2013 руководителем значилась ФИО4; ООО «Алтайская коммерческая компания» зарегистрировано и поставлено на учет 10.12.2010 в г. Барнауле, находилось на общем режиме налогообложения; заявленный вид деятельности - агент по оптовой торговле радио (теле) аппаратурой; среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек, учредителем и руководителем с 10.12.2010 по 04.06.2012 являлась ФИО5; по заявленному юридическому адресу фактически не находилось; ООО «Инсанта» с 27.10.2011 до 11.01.2013 состояло на учете в г. Новосибирске, с 14.01.2013 – в Алтайском крае; по заявленным юридическим адресам не находится, руководителем и учредителем в период с 27.10.2011 по 13.12.2012 значился ФИО6; ООО «Торговая компания «ТехТранс» поставлено на налоговый учет 11.08.2011 в г. Новосибирске, находится на общей системе налогообложения; штатная численность 1 человек; учредителем с 11.08.2011 по 17.12.2012 и руководителем с 11.08.2011 по 10.01.2013 значился
ФИО7, учредителем и руководителем с 18.12.2012 по настоящее время значится ФИО8;

- у Контрагентов в спорный период отсутствовали основные, транспортные средства; расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, услуги связи и интернета, коммунальные расходы, выплата заработной платы) у них отсутствуют; в представленной налоговой отчетности отражены суммы налогов в минимальных размерах;

- требования налогового органа о представлении документов (информации) в подтверждение хозяйственных операций Контрагентами не исполнены;

- относительно подписания документов неуполномоченными лицами, что следует из результатов почерковедческой эксперты, согласно которой подписи от имени руководителя ООО «БерСиб» ФИО4 в представленных документах выполнены не ФИО4, а другими (неустановленными) лицами; в документах ООО «Алтайская коммерческая компания» подписи выполнены не руководителем ФИО5, а другими (неустановленными) лицами с подражанием её подписи; документы ООО «Инсанта» подписаны не руководителем ФИО6, а другим лицом; документы ООО «Торговая компания «ТехТранс» подписаны не руководителем ФИО7, а другим лицом;

- из анализа выписок по расчетным счетам Контрагентов следует, что движение денежных средств носит «транзитный характер»; денежные средства, перечисленные Обществом в адрес Контрагентов, в дальнейшем, в частности, перечислялись в адрес ИП ФИО4, обналичивались физическими лицами (ФИО7);

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагентов и заключении сделок с ними, что в том числе следует из показаний директора Общества ФИО9, заместителя руководителя ФИО10

Оценив представленные сторонами доказательства, суды также пришли к выводу относительно неполноты и противоречий в документах, представленных в подтверждение хозяйственных взаимоотношений Общества и Контрагентов:

- согласно счетов-фактур и товарных накладных по сделкам с
ООО «БерСиб» данный контрагент является грузоотправителем, вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД автомобили, указанные в ТТН, по типу транспортного средства являются грузовыми автомобилями - тягачами седельными, у которых отсутствуют кузова (прицепы) и без соответствующего прицепа (полуприцепа) не могут использоваться для транспортировки грузов; свидетели – водители транспортных средств, указанных в ТТН, показали, что они в спорный период работали водителями в ООО «Алтай-Дортранс», Контрагенты им неизвестны; не возили песок и щебень на строительство объектов (водитель ФИО11); два автомобиля согласно информации ГИБДД Алтайского края находились в собственности у ФИО12, в то же время доказательств, свидетельствующих о каких-либо взаимоотношениях между ООО «БерСиб» и ФИО12,
не представлено;

- допрошенная в суде руководитель ООО «БерСиб» ФИО4 показала, что финансово-хозяйственные отношения по аренде офиса, транспортных средств, найму экипажа для их управления, закупу щебня и песка, а также выплате сотрудникам заработной платы, первичными учетными документами не оформлялись и не могут быть подтверждены документально; на вопрос о заключении договора аренды автотранспортных средств и об организации, предоставившей транспортные средства в аренду, пояснила, что договора заключались с физическим лицом -
ФИО13, всеми операциями по аренде автотранспортных средств заведовал менеджер ООО «БерСиб» ФИО7, в то же время документов, подтверждающих факт трудовых взаимоотношений указанного лица с ООО «БерСиб», не представлено;

- в отношении договоров подряда, заключенных с ООО «Инсанта» и ООО «Торговая компания «ТехТранс» по выполнению работ на объектах, не представлено доказательств, свидетельствующих, что все поставляемые для строительства материалы и оборудование имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество; согласно договору подряда № 11/09-20 от 15.09.2011, заключенному Обществом с заказчиком ОАО «НК «Роснефть», подрядчик (Общество) обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов; организации, указанные в перечне субподрядчиков (приложение № 9), считаются одобренными и никаким дополнительным согласованиям не подлежат; в то же время, приложение № 9 к договору № 11/09-20 от 15.09.2011 не содержит перечня организаций, согласованных и привлеченных подрядчиков для выполнения работ, в нем указано, что все работы по договору генподрядчик (Общество) выполняет собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

В кассационной жалобе установленные судами обстоятельства не опровергнуты.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылками на имеющиеся арбитражные дела с участием ООО «БерСиб», поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не проведен допрос всех руководителей Контрагентов (в том числе «бывших»), что не проведены мероприятия по истребованию у собственников и арендаторов помещений информации, что Инспекция могла запросить регистрационные дела Контрагентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами подтверждена в том числе реализацией песка (щебня) третьим лицам, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Кассационная инстанция также отклоняет соответствующие доводы жалобы, поскольку судами установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы. Изложенные в жалобе замечания относительно экспертного заключения голословны, не являются достаточными основаниями для исключения данного документа из состава доказательств. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагентов, которые проводились именно в период заключения сделок, принимая во внимание незначительный временной период между датами государственной регистрации Контрагентов в ЕГРЮЛ и датами заключения спорных сделок, разовый характер сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершении хозяйственных операций.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о предоставлении полного пакета документов, о незаконности протокола осмотра помещения, о подтверждении поставки товара третьим лицам, что установленные налоговым органом несоответствия в документах о возможном весе груза и фактического веса перевозимого товара могут является основанием для административной ответственности, но не опровергают факт перевозок, что отсутствие в штате большой численности сотрудников не является доказательством отсутствия хозяйственной деятельности, о частичном принятии расходов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при принятии оспариваемого решения, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, учел в качестве смягчающих вину Общества следующие обстоятельства: отсутствие текущей задолженности по налогам и тяжелое финансовое положение, в связи с чем снизил размер налоговых санкций, начисленных по статьям 122, 123 НК РФ, в 10 раз (л.д. 30 том 2).

Одним из доводов жалобы Общества является утверждение, что суды необоснованно не учли иные заявленные им смягчающие обстоятельства (несоразмерность примененной ответственности по статье 123 НК РФ тяжести совершенного правонарушения, социальную значимость предприятия, создание новых рабочих мест, отсутствие недоимки по налогам, нерегулярное поступление денежных средств по контрактам, совершение правонарушения по неосторожности) при оценке правомерности решения Инспекции по доначислению штрафа по НДС и НДФЛ.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция в рассматриваемой ситуации исходит из того, что по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержана позиция Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, что имеющиеся
в деле доказательства свидетельствуют о формальном составлении представленных Обществом документов, в связи с чем указанные Обществом обстоятельства (в частности, социальная значимость предприятия, создание рабочих мест, совершение правонарушения по неосторожности) не влекут снижение размера налоговой санкции дополнительно к снижению размера санкций налоговым органом.

Как обоснованно также отмечено апелляционной инстанцией, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом уже учтены аналогичные заявленным Обществом смягчающие обстоятельства (отсутствие недоимки по налогам, нерегулярное поступление денежных средств по контрактам (тяжелое финансовое положение), что привело к десятикратному уменьшению штрафов.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12048/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов