Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю на определение от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодилов А.В.) по делу № А03-12053/2009 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению открытого акционерного общества «Гилевский элеватор» (656614, Алтайский край, Завьяловский район, пос. Малиновский, ул. Целинная, 1; ИНН 2241000610, ОГРН 1022202069856) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (65900, Алтайский край, с. Павловск, ул. Пионерская, 4; ОГРН 1042200811947) о признании недействительным решения налогового органа.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 7 по Алтайскому краю) обратилась с апелляционной жалобой на решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Гилевский элеватор» (далее – ОАО «Гилевский элеватор», Общество) к МИФНС № 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа в части, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда апелляционной инстанции и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя него, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции срока направления решения в адрес заявителя (получение решения суда - 28.02.2011, срок изготовления решения судом - 14.02.1011, оглашение резолютивной части решения – 27.01.2011).

Заявитель жалобы указывает на то, что оставшийся 14-дневный срок для оформления апелляционной жалобы является недостаточным, с учетом выходных и праздничных дней, не отрицая вместе с тем факт несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО «Гилевский элеватор» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12053/2009 изготовлено в полном объеме 14.02.2011 (резолютивная часть объявлена 27.01.2011).

С учетом положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы ОАО «Гилевский элеватор» заканчивался 14.03.2011, апелляционная жалоба была подана - 25.03.2011, что подтверждается оттисками календарного штемпеля отделением почтовой связи на конверте, приложенном в материалы апелляционной жалобы, штампом на апелляционной жалобе суда первой инстанции, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом, при подаче апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано поздним получением копии оспариваемого решения суда первой инстанции (28.02.2011), поскольку судом в адрес налогового орган копия решения направлена только 24.02.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия решения поступила в адрес Инспекции МИФНС № 7 по Алтайскому краю 28.02.2011).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении значительно пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и иные причины пропуска данного срока, помимо позднего получения копии судебного акта, Инспекцией МИФНС № 7 по Алтайскому краю не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из вышеизложенного следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, которое не содержится аргументированных уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции, учитывая значительный срок пропуска подачи данной жалобы, недоказанность заявителем невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по уважительным причинам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае налоговым органом документально не подтверждена невозможность подачи апелляционной жалобы в период после получения копии решения суда и до истечения срока на обжалование.

Кроме того, как следует из решения от 14.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, обжалуемого в суд апелляционной инстанции, представители налогового органа присутствовали при рассмотрении данного дела и принятии судебного решения.

Полный текст решения суда первой инстанции от 14.02.2011 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2011 07:49:46 МСК.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении относительно обстоятельств возвращения апелляционной жалобы по данному делу, полномочий на которую у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12053/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи В.И. Ильин

В.П. Маняшина