АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  АЛТАЙСКОГО  КРАЯ

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                        Дело № А03-120/06-24                                    27.06.2006 г. 

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Фролова О.В.,

судей Борискина А.П., Матвиенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой»

на решение арбитражного суда от 21.02.2006г. (судья Шикула А.В.) по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремкрансервис» к

открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой»

о применении последствий недействительности сделки и взыскании 130 319 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 - по доверенности от 07.04.05 г.,

от ответчика - ФИО2 - по доверенности от 17.01.06 г.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремкрансервис» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой» о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы долга в размере 130 319 руб. 79 коп. по договору № 286 от 18.09.2003 г.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ремонтные работы автокрана КС-3577-4 приняты ответчиком по акту. Ответчик произвел частичную оплату, и его задолженность составила  130 319 руб. 79 коп. 

Решением арбитражного суда от 21.02.2006 г. суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 21.02.06 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик настаивал на доводах, изложенных им в обоснование отзыва к исковому  заявлению.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В материалах дела имеется заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремкрансервис»-(подрядчик) и механизированной колонной № 90 филиала «Алтайсельэлектросетьстрой»-(заказчик) был заключен договор № 286 от 18.09.2003г., согласно которому подрядчик обследует автокран КС-3577-4 и производит ремонт в соответствии с материалами обследования, по согласованному сторонами перечню. Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом принятия выполненных работ от 07.05.2004 г. на сумму 310 471 руб. 29 коп., заказчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 180 151 руб. 50 коп. и его задолженность составила 130 319 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда от 29.08.2005г. по делу №АОЗ-7210/05-24, вступившим в законную силу, данный договор признан ничтожным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ремкрансервис» с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку выполненная работа была принята ответчиком, возврат не возможен и ответчик пользуется имуществом, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: возмещения стоимости выполненных работ в размере 130 319 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения истцу стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости обследования и ремонта крана (п.1 ст. 709 ГК РФ).

Обоснованно судом при применении реституции учтены уже уплаченные ответчиком истцу денежные средства в сумме 180 151 руб. 50 коп.

В силу статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтвержденных актами, частичным платежом.

При признании сделки недействительной каждая сторона обязана (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) возвратить другой стороне все полученное, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 130 319 руб. стоимости выполненных работ по недействительной сделки являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» не является стороной по сделке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и  обстоятельствами дела.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная инстанция арбитражного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 21 февраля 2006 года по делу № АОЗ- 120/06-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    О.В. Фролов

Судьи                                                                                                 А.П. Борискин

В.И. Матвиенко