Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полог» на решение от 16.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А03-120/2014 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к закрытому акционерному обществу «Полог» (656016, Алтайский край, город Барнаул, проезд Трактовый, 9, ОГРН 1022201772218, ИНН 2225046061) о сносе самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Конструкторское «РС Проект», администрация города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Полог» ФИО2 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Полог» (далее – ЗАО «Полог», общество) об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, освободив указанный земельный участок от строительных конструкций и мусора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Конструкторское «РС Проект», администрация города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Решением от 16.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Полог» в кассационной жалобе просит обозначенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор утверждает, что заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем выводы судов основанные на данном заключении экспертизы являются неправомерными. По его мнению, доказательств нарушения градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не представлено. Полагает, что ЗАО «Полог» является добросовестным приобретателем здания по пр. Калинина, 47а, представленные в материалы дела документы подтверждают, что здание создано в 1996 году. Кроме того, ответчик не нарушает прав управления в части реализации данного земельного участка, так как имеет намерение приобрести данный земельный участок в собственность или в аренду.

Общество также указывает, что неприменение срока исковой давности является неправомерным.

Управление представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что за ЗАО «Полог» с 05.06.2013 зарегистрировано право собственности на здание магазина площадью 249 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040106:846 по адресу: <...>. Основанием для государственной регистрации здания указан договор купли-продажи от 28.05.2013.

Полагая, что участок самовольно занят, а строение, собственником которого является ответчик, обладает признаками самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с указанным иском.

Судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,подпунктом 4 пункта 2 части 1 статьи 60, статьей 62, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации(далее - ЗК РФ),статьями 12, 222,ГК РФ, пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 21 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчику для строительства не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренный земельным законодательством не выдавались, разрешительных документов на строительство объекта у ответчика не имеется, пришли к выводу о том, что здание магазина, расположенное в границах спорного земельного участка, является самовольной постройкой.

Суд отклонил довод ЗАО «Полог» о пропуске истцом срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно выводам экспертов, указанным в заключении, представленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам, что приводит к нарушению санитарных условий для жителей жилых домов по проспекту Калинина, 47. В установленном законом порядке экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает требования строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан были обоснованно отклонены, поскольку объект построен без получения соответствующего разрешения и на участке публичной собственности, который для целей строительства не предоставлялся, данные о вводе в эксплуатацию здания отсутствуют. Вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан имеет значение при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, который в данном случае не заявлен.

Кроме того, следует учесть, что ранее истец обращался с иском о регистрации перехода права собственности на здание магазина общей площадью 249 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда по делу № А03-3432/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская