Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2007 года по делу №А03-12102/06-3 (судья Шехтман И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, с.Завьялово, к администрации Завьяловского района Алтайского края о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л А, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Завьяловского района о признании незаконным предписания администрации от 01.09.2005г. и о понуждении выдать разрешение на продолжение строительства магазина по ул. Дорожная, 16А, в селе Завьялово.

Решением от 27.10.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007г., суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением кассационной инстанции от 19.04.2007г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суд решением от 09.07.2007г. (судья Шехтман И.В.) отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Полагает, что у суда не было оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что при получении разрешения на строительство представила все необходимые документы. Представление согласования на строительство с ГУП «Алтайавтодор» и ГИБДД УВД АК пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусмотрено. Предоставленный ей земельный участок относится к землям поселений и о придорожных полосах речи не идет.

Администрация в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что оспариваемый акт вынесен председателем Комитета по строительству и архитектуре администрации Завьяловского района в пределах полномочий. Требование о согласовании местоположения объекта с органами ГИБДД и ГУП «Алтайавтодор» основано на правовых актах, не противоречит им. Относимость земельного участка к категории придорожных полос подтверждается ответом КГУ «Алтайавтодор», пунктом 6 Правил установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования в Алтайском крае.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2005 года предпринимателем ФИО4 получено разрешение №14 на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <...> сроком действия по 18 мая 2006 года.

Предприниматель ФИО4 в пределах срока действия разрешения на строительство выполнила требования предписания. Так, ей получено от Комитета по труду администрации Алтайского края заключение государственной экспертизы условий труда №328-СП от 13.12.2005г. С ГУП «Алтайавтодор» 14 марта 2006 года предпринимателем заключен договор на размещение магазина в придорожной полосе территориальной автомобильной дороги «Романово-Завьялово-Баево».

Вместе с тем, строительство объекта предприниматель не возобновила, а после истечения срока, на который было выдано разрешение, только 04 сентября 2006 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного для обращения в суд пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Давая оценку оспариваемому акту на соответствие закону и проверив полномочия органа на принятие оспариваемого предписания, суд первой инстанции установил, что такие полномочия у администрации района имеются, а требования предписания соответствуют нормам пункта 18 Правил установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования в Алтайском крае, утвержденных распоряжением администрации Алтайского края от 17.03.1999г. №221-р.

Кроме того, суд установил, что требования оспариваемого предписания выполнены предпринимателем до обращения в суд и на день обращения в суд строительство объекта приостановлено не на основании оспариваемого предписания, а по иным основаниям.

Апелляционная инстанция разделяет указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Предпринимателю ФИО4 разрешение №14 от 19.05.2005г. выдано на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Из схемы плана (т.2,л.д.47) следует, что магазин является объектом дорожного сервиса и расположен в придорожной полосе территориальной автомобильной дороги «Романово-Завьялово-Баево».

Согласно справке КГУ «Алтайавтодор» указанная дорога относится к III технической категории областного значения.

Пункт 18 указанных Правил возлагает на арендаторов земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязанность согласовывать с государственным унитарным предприятием «Алтайавтодор» и управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Алтайского края строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений.

Пунктом 19 Правил установлено, что возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для осуществления строительства объекта на земельном участке, расположенном в пределах придорожных полос, необходимо не только получить разрешение на строительство, выданное местным органом самоуправления, но также согласовать такое строительство с ГУП «Алтайавтодор» и управлением ГИБДД УВД Алтайского края.

При этом выдача разрешения на строительство местным органом самоуправления не ставится в зависимость от наличия у лица, обращающегося за получением такого разрешения, указанного согласования и у органа местного самоуправления отсутствуют основания для отказа в выдаче разрешения на строительство при отсутствии такого согласования.

Следовательно, довод заявителя о том, что после выдачи разрешения на строительство администрация не вправе требовать проведения согласования с ГУП «Алтайавтодор» и управлением ГИБДД УВД Алтайского края, не основан на нормах права.

Согласно пункту 4 Правил установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования в Алтайском крае контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящим Правил возложен, в частности, на органы архитектуры и градостроительства администраций городов и районов края.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено председателем Комитета по строительству и архитектуре администрации Завьяловского района ФИО2 в рамках её полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 09 июля 2007 года по делу №А03-12102/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, <...>, из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.07.2007г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.М.Дружинина