Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (№ 07АП-11201/2018(1)) на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12129/2018 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777), г. Барнаул о признании Решения № 305 от 20.02.2017 недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Банк Уралсиб»: Ротовский К.А., доверенность от 30.11.2016,

от налогового органа: Беляев В.Ю., доверенность от 14.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании Решения № 305 от 20.02.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства и доводы, приведенные Банком в обоснование своих требований, судом не исследовались и им не дана надлежащая оценка. Необоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствие уважительности причин пропуска Банком срока на подачу заявления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк Уралсиб» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2017, не согласившись с решением Инспекции от 20.02.2017 №305 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), ПАО «Банк Уралсиб» обратился с жалобой в Управление ФНС России по Алтайском краю.

12.05.2017 решением Управления ФНС по Алтайскому краю жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России) с жалобой на решение Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 20.02.2017 № 305 и решение Управления ФНС по Алтайскому краю от 12.05.2017.

Решением ФНС России от 24.10.2017 № СА-4-9/21480@ жалоба Банка оставлена без удовлетворения в части осуществить возврат налога на прибыль организаций в сумме 226 728,55 руб. (256 290,10-29 561,55). Одновременно ФНС России поручило Управлению осуществить возврат Банку переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 29 561,55 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

14.05.2018 решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления Банка, поданного 30.01.2018, о признании недействительным решения ФНС России от 24.10.2017, отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-30409/2018 от 05.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока на подачу Банком заявления отсутствуют, при этом вопрос о зачете (возврате) налога (сбора, пени, штрафа) за 2013 год являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, решение которого вступило в законную силу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Из изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем, Банком таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, с заявлением о признании недействительным решения ФНС России от 24.10.2017 ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Арбитражный суд города Москвы только 30.01.2018. В свою очередь с заявлением о признании недействительным решения №305 от 20.02.2017 Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края только 17.07.2018, то есть спустя более чем 1,5 года после принятия спорного решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, Банк, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог своевременно обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения №305 от 20.02.2017.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением Банком не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановления пропущенного срока на подачу заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства и доводы, приведенные Банком в обоснование своих требований, судом не исследовались и им не дана надлежащая оценка, апелляционным судом отклоняются.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Статьей 78 НК РФ установлен порядок зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата (зачета) переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что операционный офис «Алтайский» ПАО «Банк Уралсиб» в городе Новосибирск с 20.06.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в качестве налогоплательщика налога на прибыль организации, уплачиваемого в краевой бюджет.

01.02.2017 ПАО «Банк Уралсиб» обращалось в Инспекцию с заявлением № 895/25 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 149 570 руб.

Решением от 20.02.2017 № 305 Инспекция отказала Банку в части возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 256 290,10 руб., переплата по данному налогу в сумме 893 279,90 руб. возвращена на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями от № 209968 на сумму 311 800 руб. и от 27.02.2017 № 209970 на сумму 581 479, 90 руб.

ФНС России в ходе рассмотрения жалобы Банка установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 493 744,90 руб., включает переплату за 2011 год - в сумме 357 395,45 руб., за 2012 год - в сумме 213 508 руб., за 2013 год - в сумме 577 823,45 руб. и за 2014 - в сумме 345 018 руб.

На момент подачи Банком заявления от 01.02.2017 № 895/25 о возврате излишне уплаченного налога срок на возврат переплаты по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 570 903,45 рубля (357 395,45+213 508) пропущен.

По итогам рассмотрения жалобы Банка ФНС России пришла к выводу, что сумма налога на прибыль организаций, подлежащая возврату по заявлению от 01.02.2017 № 895/25, составляла 922 841,45 рубль (1 493 744,90 - 570 903,45), в связи с чем, Инспекцией необоснованно отказано в возврате суммы налога на прибыль организаций в размере 29 561,55 руб. (922 841,45 - 893 279,90), и обязало вернуть указанную сумму заявителю.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что переплата по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 1 208 590 руб. полностью возвращена Инспекцией, при этом заявителем пропущен трех летний срок на подачу соответствующего заявления, в связи с чем решение Инспекции от 20.02.2017 № 305 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) налога на прибыль в размере 226 728,55 руб. является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции верно указанно, что данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-16308/2018.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк