Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко К.В.,рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю
на постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу
№ А03-12133/2014 по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 12 по Алтайскому краю (658204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконными решения о предстоящем исключении и действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» как фактически прекратившего свою деятельность и возложения на регистрирующий орган обязанности по исключению из реестра записи о ликвидации общества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 21.10.2014 № 161, ФИО4 по доверенности от 06.02.2015 № 179;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.08.2014.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее –инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 01.11.2013 № 237 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, ООО «Прогресс»)
из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), о признании незаконными действий инспекции по исключению
из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс», совершенных 27.02.2014, о возложении
на регистрирующий орган обязанности по исключению из реестра записи
о ликвидации общества.

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и дополнительным решением от 30.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции отменено, заявленные ФИО2 требования удовлетворены.

Считая состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции незаконным,Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Регистрирующий орган полагает, что порядок исключения общества из реестра, установленный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2011
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), был соблюден, общество обладало признаками недействующего юридического лица.

По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Прогресс» фактически
не прекратило свою деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая законным состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных представителями сторон в судебном заседании, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, пришел к выводу об оставлении постановления апелляционного суда без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 25.10.2005 зарегистрировано в инспекции за основным регистрационным номером 1056204070515, его учредителем является ФИО2

Согласно справкам налогового органа от 31.10.2013 № 238-С и № 238-О отсутствует в течение последних 12 месяцев движение денежных средств по банковским счетам общества, оно не представляет документы, отчетность, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим регистрирующим органом принято решение от 01.11.2013 № 237 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица из реестра, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 44 (453).

На основании указанного решения инспекцией 27.02.2014 внесена запись за государственным регистрационным номером 21422090008490 об исключении из реестра общества, фактически прекратившего свою деятельность.

ФИО2 полагая, что решение от 01.11.2013 № 237 инспекции
и ее действия по исключению указанной организации из ЕГРЮЛ,
не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, так как ООО «Прогресс» продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у общества всех признаков недействующего юридического лица и правомерности оспариваемых решения и действия инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности в период исключения его из ЕГРЮЛ.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

В срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридическим лицом, в отношении которого принято это решение, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в регистрирующий орган могут быть направлены заявления. В этом случае такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Вместе с тем исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона
№ 129-ФЗ регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо
из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия регистрирующим органом решения
от 01.11.2013 № 237 и внесения записи 27.02.2014 об исключении из ЕГРЮЛ общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается копиями накладных, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, договором беспроцентного займа от 04.03.2013, кассовой книгой за 2013 год. Кроме того, на момент исключения из ЕГРЮЛ общество обжаловало в арбитражном суде действия инспекции по внесению в лицевой счет изменений в виде сторнирования переплаты по налогу на добавленную стоимость, признании недействительным решения инспекции от 22.04.2013 № 855 об отказе в осуществлении зачета (возврата), возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав общества в рамках дела № 03-12006/2013.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фиктивность документооборота общества, нереальность его хозяйственных операций с ООО «ПрофТорг», ООО «Диан».

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе
не является безусловным основанием для принятия решения о внесении
в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что фактически общество
не прекратило предпринимательскую деятельность, решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ принято по формальным основаниям, действия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно удовлетворил требования ФИО2

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии регистрирующего органа с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений главы 35 АПК РФ это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ
не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12133/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

ФИО1