Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-12146/2017 по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения и действий незаконными.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю ФИО3 по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

(далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.01.2017 № 1995А об отказе в государственной регистрации при создании юридического лица ООО «Юпитер+», незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 10.05.2006 о Худобине А.Е. как о председателе ликвидационной комиссии ОАО «Алтайская шинная компания».

Решением от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования ФИО2 о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ФИО2 как о председателе ликвидационной комиссии ОАО «Алтайская шинная компания» судами фактически по существу не рассмотрены, следовательно, в защите нарушенного права было отказано по формальным основаниям. При этом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО2 председателем ликвидационной комиссии не являлся, согласия на назначение его в качестве председателя ликвидационной комиссии не давал, его паспортные данные могли быть использованы неустановленными лицами без его согласия.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность

применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 11001 для включения в ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Юпитер+»; представлены также документы для включения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Юпитер+» ФИО2

Решением Инспекции от 30.01.2017 № 1995А на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) отказано в государственной регистрации юридического лица по причине того, что ФИО2 являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО «Алтайская шинная компания»

(ОГРН <***>), которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ (15.02.2016) имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.03.2017 № 04-1/05668@ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 23 Закона № 129-ФЗ, пришли к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные

подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются документы в соответствии со статьей 12 Закона № 129-ФЗ. Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании регламентирован статьей 13 Закона

№ 129-ФЗ.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закон № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении, в том числе лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего

юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 11001 для включения в ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «Юпитер+».

Единственным участником ООО «Юпитер+» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени создаваемого юридического лица ООО «Юпитер+», указан ФИО2, который согласно сведениям ЕГРЮЛ также являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ОАО «Алтайская шинная компания».

По решению регистрирующего органа ОАО «Алтайская шинная компания» 15.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2

статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

На момент представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации ООО «Юпитер+» при создании (30.01.2017) не истекли три года с момента исключения ОАО ««Алтайская шинная компания» из ЕГРЮЛ (15.02.2016).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Довод заявителя о том, что суды не рассмотрели его требование о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ФИО2 как о председателе ликвидационной комиссии ОАО «Алтайская шинная компания» подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением единственного акционера ОАО «Алтайская шинная компания» - ЗАО «Полимерэнергосбыт» в лице генерального директора ФИО4 от 27.04.2006 № 7 ФИО2 был назначен председателем ликвидационной комиссии; 03.05.2006 в регистрирующий орган поступило уведомление о формировании ликвидационной комиссии указанного юридического лица и назначении ликвидатора, на основании которого в ЕГРЮЛ 10.05.2006 внесены соответствующие сведения.

Судами правомерно отмечено, что решение единственного акционера от 27.04.2006 № 7 заявителем под сомнение способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не поставлено; заявление о фальсификации указанного документа

ФИО2 не подавалось.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что ФИО2 не являлся председателем ликвидационной комиссии

ОАО «Алтайская шинная компания», суду не представлено.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции

оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, заявитель документально не опроверг доводы Инспекции о правомерности отказа в государственной регистрации. О предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения свидетельских показаний ФИО4, который смог бы пояснить обстоятельства, связанные с назначением председателем ликвидационной комиссии ФИО2, либо доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями в иных сферах, нежели юриспруденция, не просил. В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных Инспекцией, которые не опровергнуты заявителем.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

ФИО1