АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             Дело № АОЗ-12240/06-3

                                                                                                              10 января 2007                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Семенихиной Н.И. и Матвиенко В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотиной М.И.

при участии представителей сторон:

от истца  –  ФИО1 (доверенность  от 07.09.2006, паспорт)

от   ответчика – ФИО2( доверенность  от 25.04.2006 г., паспорт)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 07.11.2006 года  (судья Шехтман И.В.) по делу № А03-12240/06-3 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению  Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Алтайскому краю и  Республике Алтай, об отмене постановления  о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Предприниматель ФИО3, г. Барнаул (далее- предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением  об отмене Постановления Управления  Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Алтайскому краю и  Республике Алтай №001578/001579/7-161 от 13.12.2005 года (далее- Управление) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Решением  суда в удовлетворении требований  отказано. В обоснование судебного акта  судом указано, что постановление является  законным и обоснованным, поскольку вынесено при наличии  законных оснований для привлечения общества  к административной ответственности, в рамках  полномочий административного органа, установленных статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением  установленного порядка и сроков давности привлечения к административной  ответственности.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его  в апелляционном порядке. Просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отмене  обжалуемого постановления. По мнению  заявителя, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, поскольку отсутствует его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Более того,  заявитель считает, что Управление  Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Алтайскому краю и  Республике Алтай не имеет полномочий  на рассмотрение дел об административных правонарушениях, поскольку  приказ  Россельхознадзора  №4 от 24.01.2005 г. о создании  данного Управления не прошел государственную регистрацию. Соответственно судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права – статья 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является безусловным основанием к отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган доводы ее отклонил за необоснованностью. Считает  действия Управления правомерными, просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его  отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, выразившегося  в незаконном лове рыбы вне установленного участка,  без тоневого журнала, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере  3000 рублей.

09.12.2005 г. главным специалистом  отдела рыбнадзора  ФИО4 по данному факту  составлен протокол  об административном правонарушении № 001578 от 09.12.2005 .

13.12. 2005 г. принято постановление № 001578/001579/7-161  о привлечении предпринимателя к административной ответственности   за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление Управления незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначении ему наказания в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О рыболовстве» от 20.12.2004 года  № 166-ФЗ право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования  рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами рыболовства  в Обском бассейне, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР №79 от 24.12.1969 года, добыча рыбы производится предприятиями, организациями, колхозами на рыбопромысловых участках, отводимыми органами рыбоохраны по договорам. В соответствии с пунктом 3 данных Правил  нарушение правил  рыболовства не допускается.

Согласно  статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена  ответственность за нарушение  правил рыболовства  в виде наложения  административного  штрафа на должностных лиц – от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией  судна или других  орудий лова или без таковой.

Между предпринимателем  ФИО3 и ФГУ «Верхнеобское бассейновое управление по охране, воспроизводству водных биологических ресурсов и регулированию рыболовства» 03.03.2005 г. заключен договор  на пользование рыбопромысловым участком на озере Мостовое Завьяловского района Алтайского края со сроком его действия до 03.03.2009 года.  Предпринимателю ФИО3 выдано  разрешение  № 000248 от 27.07.2005 г. на промысел водных биоресурсов на озере Мостовое Завьяловского района Алтайского края.

В результате  проверки промысла водных биологических ресурсов главным специалистом  отдела рыбнадзора  ФИО4 был выявлен факт  нарушения правил рыболовства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, занимающихся промыслом рыбы вне границ лова установленного  индивидуальному предпринимателю ФИО3, что нашло свое отражение в акте  проверки водных биологических ресурсов  от 09.12.2005 г. 

Установив, что предприниматель  заключил с вышеуказанными лицами трудовые соглашения на  лов  рыбы за оплату 1500 руб. , каждому, в которых также указано, что участок для лова рыбы предоставляет предприниматель, административный орган правомерно привлек последнего к административной ответственности.

Давая оценку  доказательствам и доводам, приведенными лицам в обоснование  своих требований, в том числе имеющимся в материалах дела документам: разрешению, договору с приложением схемы границ, трудовому соглашению, протоколу об административном правонарушениями, в котором свою вину предприниматель признал, постановлению о привлечении последнего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  правомерности  привлечения  предпринимателя к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относится к категории должностных лиц.

Доводы заявителя жалобы о допущенном Управлением нарушении порядка и срока привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду недоказанности.

 Так, в протоколе от 09.12.2005 г. № 001578  об административном правонарушении в объяснении предприниматель  ФИО3 факт совершенного правонарушения, выразившегося в незаконном  лове рабочими ЧП «Ромашин» рыбы в не установленном участке, без тоневого журнала  и без весов, за которые несет ответственность предприниматель, признал ( л.д. 33)

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы  об отсутствии правомочий Управления рассматривать  дела об административных правонарушениях ввиду отсутствия государственной регистрации Приказа  Россельхознадзора №4 от 24.01.2005 г. о его создании, ввиду необоснованности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 07 ноября 2006 г. по делу №АОЗ-12240/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       В.И. Матвиенко

  Н.И. Семенихина