Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» на постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12368/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» (656023, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, 60А, ИНН 2223004370, ОГРН 1022201386283) к начальнику отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула – старшему судебному приставу Турищевой Т.Н. об оспаривании постановления.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК» (ОГРН 1022202770083, ИНН 2246003069).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» (далее – ООО «Магазин Десятый», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула – старшего судебного пристава Турищевой Т.Н. (далее – старший судебный пристав) от 18.06.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 25233/12/19/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК» (далее – ООО «ЦТО-СТАРК», взыскатель).

Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) оспариваемое постановление старшего судебного пристава признано не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Магазин Десятый», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 27.01.2015 отменить, оставить в силе решение от 13.10.2014.

Податель жалобы считает, что у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный акт по делу № А03-9592/2011 фактически им был исполнен, а последующая установка кондиционеров осуществлена в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 02.05.2012 по делу № 2-169/12, которым определен порядок пользования фасадом здания по улице Эмилии Алексеевой, 60А в городе Барнауле.

Данные обстоятельства, имеющие, по мнению общества, существенное значение для разрешения спора, были изложены в отзыве на апелляционную жалобу, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не отразил их в постановлении от 27.01.2015, не исследовал их и не оценивал.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ старшим судебным приставом и ООО «ЦТО-СТАРК» не представлены.

От взыскателя через систему «Мой Арбитр» 02.06.2015 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением им 16.05.2015 кассационной жалобы не в полном объеме (первый и последний листы) и невозможностью в связи с этим подготовить мотивированный отзыв на нее.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Определением от 11.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.06.2015.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9592/2011 на ООО «Магазин Десятый» возложена обязанность демонтировать четыре кондиционера и гофротрубу вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада здания по улице Эмилии Алексеевой, 60А в городе Барнауле, выходящего на улицу 11-я Западная города Барнаула.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Алтайского края 02.03.2012 выдан исполнительный лист АС № 004328015, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула (далее – судебный пристав-исполнитель) 14.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 13211/12/17/22.

24.05.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей ООО «Магазин Десятый» и ООО «ЦТО-СТАРК» составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что кондиционеры, гофротруба вытяжки гриля и устройства их крепежа на фасаде здания по улице Эмилии Алексеевой, 60А в городе Барнауле отсутствуют.

10.06.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 13211/12/17/22 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

03.06.2014 взыскатель обратился в отдел судебных приставов Ленинского района города Барнаула с заявлением о неисполнении обществом требований исполнительного документа.

18.06.2014 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 13211/12/17/22.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Магазин Десятый» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, поскольку факт исполнения обществом постановления от 14.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9592/2011, также как и факт последующей установки им на фасаде здания, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, 60А, кондиционеров, которые не были предметом исполнения указанного судебного акта, подтверждены имеющимися в материалах доказательствами и сторонами исполнительного производства признаются.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО «Магазин Десятый» в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд счел, что действия по демонтажу кондиционеров и последующая их установка на том же месте свидетельствуют об уклонении общества от исполнения требований исполнительного документа и исключают достижение результата судебного разбирательства по делу № А03-9592/2011, направленного на восстановление нарушенных прав ООО «ЦТО-СТАРК» путем приведения фасада здания в первоначальное положение.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя в числе прочего должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при вынесении старшим судебным приставом постановления от 18.06.2013 данные требования не были соблюдены.

В оспариваемом постановлении не указано, что явилось основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, отсутствует упоминание о поступившем от взыскателя заявлении; имеются лишь ссылки на часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и необходимость повторного исполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что постановлением от 10.06.2013 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 13211/12/17/22 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для отмены указанного постановления послужила представленная ООО «ЦТО-СТАРК» информация о том, что после окончания исполнительного производства ООО «Магазин Десятый» на том же самом месте (фасаде здания № 60А по улице Эмилии Алексеевой в городе Барнауле) вновь разместило кондиционеры.

По смыслу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в том случае, если требования исполнительного документа должником не исполняются и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе. Поступление от взыскателя сведений о неисполнении должником судебного акта, без осуществления проверки их достоверности не может служить достаточным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Иное противоречило бы закрепленным в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачам и принципам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае старший судебный пристав, получив заявление ООО «ЦТО-СТАРК» о неисполнении обществом судебного акта, каких-либо мер к проверке содержащейся в нем информации не принял, вопрос о наличии (отсутствии) у ООО «Магазин Десятый» правовых оснований для размещения кондиционеров не выяснял, при том, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением более 1 года назад. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Арбитражными судами установлено, подтверждается материалами дела и сторонами исполнительного производства по существу не оспаривается, что требования, содержащиеся в выданном на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А03-9592/2011 исполнительном листе АС № 004328015, фактически были исполнены ООО «Магазин Десятый» 24.05.2013. Впоследствии им были установлены другие кондиционеры, которые не являлись предметом исполнения указанного выше акта, и в ином количестве.

При этом вопреки выводам апелляционного суда, исполнение судебного акта по делу № А03-9592/2011 заключалось в осуществлении обществом демонтажа четырех кондиционеров и гофротрубы вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада здания, а не в приведении фасада в состояние, существовавшее до размещения на нем кондиционеров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учел, что данный судебный акт был основан на отсутствии между ООО «Магазин Десятый», ООО «ЦТО-СТАРК», Шмыриным С.К., являющимися сособственниками здания по улице Эмилии Алексеевой, 60А в городе Барнауле, соглашения о порядке пользования общим имуществом.

Общество при подаче заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава и в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на наличие у него законных оснований для размещения кондиционеров на фасаде здания № 60А по улице Эмилии Алексеевой в городе Барнауле.

Однако суд апелляционной инстанции эти доводы и представленные в их подтверждение доказательства во внимание не принял.

Вступившим в законную силу решением от 02.05.2012 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Барнаула Алтайского края по делу № 2-169/12 определен порядок пользования частью общего имущества ООО «Магазин Десятый», ООО «ЦТО-СТАРК», Шмыриным С.К.: в пользование ООО «Магазин «Десятый» выделена часть фасада указанного выше здания длиной 19 метров со стороны дома № 60А по улице Эмилии Алексеевой города Барнаула и входа в помещение ООО «Магазин Десятый», за исключением окон, принадлежащих ООО «ЦТО-СТАРК», в пользование ООО «ЦТО-СТАРК» и Шмырина С.К. – часть фасада указанного выше здания длиной 18 метров со стороны дома № 60б по улице Эмилии Алексеевой города Барнаула и входа в помещение ООО «ЦТО-СТАРК», за исключением окон, принадлежащих ООО «Магазин Десятый», согласно представленному плану раздела фасада.

Данное решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Алтайского края о недоказанности старшим судебным приставом в порядке статей 65, 200 АПК РФ наличия предусмотренных частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2013 об окончании исполнительного производства является правомерным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда о необходимости повторного совершения исполнительных действий сделан без учета всех имеющих существенное для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, что повлекло за собой неправильное применение им норм материального права и привело к принятию необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12368/2014отменить.

Оставить в силе решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова