Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 (судья Дружинина Н.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-12374/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекон» (656043, г. Барнаул,
ул. Мало-Тобольская, 28, ИНН 2225064328, ОГРН 1042202269889)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, просп. Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) о признании незаконными решений.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулавова Л.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы
по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекон» (далее – ООО «Лекон», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
к Управлению федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС по Алтайскому краю; управление) о признании решения от 30.12.2013 о внесенной записи в ЕГРЮЛ за государственным номером ГРН 21322252311224 незаконным и признании указанной записи действительной, признании записи от 23.06.2014 в ЕГРЮЛ за государственным номером 214225106703 недействительной.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось ООО «Лекон», в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает неправильное применение статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1), Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Положения об Управлении Федеральной налоговой службы Алтайскому краю, утвержденного руководителем Федеральной налоговой службы 28.05.2012.

Заявитель указывает, что соответствующие ограничения
для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15
по Алтайскому краю (далее – инспекция) не стали обязательными ввиду
не поступления в ее адрес исполнительного листа. Также заявитель считает, что суды неверно истолковали решение управления.

Представитель управления в отзыве на кассационную жалобу
и судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя управления, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в инспекцию поступило заявление от 24.12.2013 ООО «Лекон» о регистрации в ЕГРЮЛ изменений внесенных в учредительные документы об увеличении уставного капитала, которые были зарегистрированы 30.12.2013.

30.12.2013 в адрес инспекции поступило определение от 27.12.2013 Центрального районного суда г. Барнаула об обеспечительных мерах
в интересах ФИО2 в виде запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с изменением уставного капитала общества в части доли, принадлежащей ФИО4 Регистрация ограничений на совершение регистрационных действий в отношении уставного капитала ООО «Лекон» инспекцией осуществлена 31.12.2013.

ФИО2 обжаловала регистрационные действия инспекции
о внесении изменений об увеличении уставного капитала общества управление, решением которого от 16.06.2014 жалоба в части несвоевременного принятия решения инспекции об ограничении совершения регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале
ООО «Лекон», принадлежащей ФИО4 управлением была удовлетворена. Инспекции было предложено устранить допущенные нарушения.

Инспекцией исполнено указание управления в связи, с чем внесенная 30.12.2013 запись об увеличении уставного капитала общества признана недействительной.

Полагая, что управление вышло за пределы своей компетенции, отменив решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того,
что основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела такие основания судом не установлены.

Оспариваемое решение принято управлением в рамках полномочий, предусмотренных статьей 9 Закона № 943-1, в силу которой вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 9 Закона № 943-1 в данном случае не подлежат применению, поскольку нормы налогового законодательства, регулирующие властные отношения,
не должны применяться к отношениям, возникающим при осуществлении регистрационной деятельности, был предметом рассмотрения суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопросы регистрации поручены системе налоговых органов
как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими, действующее законодательство
не предусматривает ограничений для применения вышестоящими органами положений статьи 9 Закона № 943-1, которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится
в исполнение немедленно.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату осуществления регистрационных действий,
у инспекции имелись сведения о запрете производить такие действия, в связи с чем, произведенная регистрация изменений уставного капитала общества была совершена инспекцией в нарушение законодательства.

Установив данные обстоятельства, управление правомерно
в соответствии со своей компетенцией вынесло решение об устранении выявленных нарушений.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления является правомерным.

Довод заявителя о том, что соответствующие ограничения для инспекция не стали обязательными ввиду не поступления в ее адрес исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку частью 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы
или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество
или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
С учетом норм статей 13, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Центрального районного суда
г. Барнаула стало обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
с 27.12.2013.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспоренными судебными актами, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо
при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа
не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А03-12374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко