Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017
(судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-12377/2014
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые в рамках обособленного спора
по заявлению ФИО2 (наследника по закону)
о процессуальной замене конкурсного кредитора – ФИО3 его правопреемником.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО2 с заявлением о процессуальной замене конкурного кредитора – ФИО3 с требованием в размере 20 183 618 руб., в том числе: 13 701 642 руб. 18 коп. основного долга, 4 270 307 руб. пени и 2 211 668 руб. 37 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, включённым в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.07.2016,
его правопреемником – Колтаковой Любовью Ивановной.

Заявление обосновано ссылками на статьи 307, 308, 322 - 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и мотивировано тем,
что первоначальный кредитор – ФИО3 умер 18.07.2016;
ФИО2, являясь его единственным наследником и правопреемником
по закону, получив в порядке наследования право требования к должнику, уступила это право по договору уступки права требования от 25.01.2017 Колтаковой Л.И.

До рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2
от неё поступило уточнение к заявлению, в котором она, ссылаясь
на расторжение договора уступки права требования от 25.01.2017
с Колтаковой Л.И. по соглашению сторон от 24.02.2017, просила произвести процессуальную замену конкурсного кредитора – ФИО3
его правопреемником – ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявление ФИО2 удовлетворено.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.04.2017 и постановление апелляционного суда от 08.06.2017, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что обязательство, на основании которого требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов (договор поручительства от 02.07.2007
№ 200-П/4-УФК-07 к кредитному договору от 02.07.2007 № 200-УФК-07), прекратилось на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) ввиду того, что право (требование) перешло к солидарному должнику – Колтаковой Л.И.,
в лице которой совпали кредитор и должник. В этой связи, по мнению кассатора, соглашение от 24.02.2017 о расторжении договора уступки
права требования от 25.01.2017 не имеет юридической силы в силу
его незаключённости, поскольку право, являющееся предметом
этого соглашения, уже не существовало, трансформировавшись в новые требования в порядке регресса (статья 325 Гражданского кодекса).

Кроме того, ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права – статьи 49 АПК РФ в связи
с принятием уточнённого заявления ФИО2, изменяющего предмет
и основания заявления.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 в реестр требований кредиторов
ФИО1 включено требование ФИО3 в размере
20 183 618 руб., в том числе: 13 701 642 руб. 18 коп. основного долга, 4 270 307 руб. пени и 2 211 668 руб. 37 коп. процентов пользование чужими денежными средствами.

Требование конкурсного кредитора основано на обязательствах должника, принятых по договору поручительства от 02.07.2007
№ 200-П/4-УФК-07 перед закрытым акционерам обществом «Мосстройэкономбанк» (далее по тексту – Банк) в обеспечение исполнения обязательств основного заёмщика – общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (далее по тексту – общество «Ипотечный дом») по кредитному договору от 02.07.2007 № 200-УФК-07.

Договоры поручительства также заключены с Колтаковой О.В.
(после смены фамилии и имени – Веснина К.В.), Колтаковой Л.И., ФИО1 и Семеновой Н.Я.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу № 2-2912/2010 с общества «Ипотечный дом», Весниной К.В. (до смены фамилии и имени – Колтакова О.В.), Колтаковой Л.И., ФИО1, Семеновой Н.Я. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2007
№ 200-УФК-07 в размере 20 967 684 руб. 94 коп.

Между первоначальным кредитором (Банк) и ФИО3 заключён договор уступки права требования взысканной задолженности с общества «Ипотечный дом», Колтаковой Л.И., Колтаковой О.В., ФИО1, Семеновой Н.Я.

ФИО3 18.07.2016 умер (свидетельство о смерти от 19.07.2016 серии П-ТО № 808361).

Согласно справке нотариуса межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края
ФИО4 от 25.01.2017 № 41 единственным наследником
ФИО3 является его супруга – ФИО5

Между ФИО2 (цедент) и Колтаковой Л.И. (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требования) от 25.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование)
к должникам: ФИО1, Семеновой Н.Я., Колтаковой О.В.
(Весниной К.В.), Колтаковой Л.И., возникшего у цедента в связи с принятием наследства после смерти супруга ФИО3

Соглашением от 24.02.2017 между ФИО2 и Колтаковой Л.И. договор уступки права требования от 25.01.2017 был расторгнут.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства совместно давшие поручительство и должник отвечают
перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях
за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает
из отношений между солидарными должниками (подпункт 1 пункта 2
статьи 325 Гражданского кодекса).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору
как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статья 365 Гражданского кодекса).

Право полной замены кредитора принадлежит такому поручителю
в силу статьи 365 Гражданского кодекса только по отношению к основному заёмщику.

В данном случае, в ситуации предоставления нескольких поручительств по различным договорам поручительства при солидарной ответственности каждого поручителя, возникшей с момента предъявления такого требования Банком-кредитором, исполнение, произведённое одним из них, должно влечь распределение ответственности между указанными лицами по правилам статьи 325 Гражданского кодекса.

Такой поручитель, исполнивший обязательство основного заёмщика
и при наличии нескольких поручителей, обеспечивших одно и то же обязательство основного заёмщика перед одним и тем же кредитором, вправе по своему выбору обратиться с регрессным требованием в полном объёме понесённых расходов к основному заёмщику в порядке статьи 365 Гражданского кодекса либо за вычетом своей доли обратиться к другому поручителю или в равных долях ко всем поручителям.

Суды, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, правильно указали на то, что после уступки прав (требования) ФИО3 (кредитора) Колтаковой Л.И. (одному из поручителей) она была вправе обратиться
с регрессным требованием к ФИО1 (другому поручителю)
за вычетом своей доли.

Поскольку основной заёмщик – общество «Ипотечный дом» ликвидирован как юридическое лицо, суды пришли к обоснованному выводу о том, что каждый из четырёх поручителей несёт равные обязанности
перед правопреемником первоначального кредитора – по одной четвёртой
от взысканной задолженности.

В этой связи довод ФИО1 о прекращении основного обязательства, на основании которого требование ФИО3 включено
в реестр требований кредиторов должника, совпадением солидарного должника – Колтаковой Л.И. и кредитора – ФИО3, правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

Переход прав кредитора к поручителю – Колтаковой Л.И., равно
как и исполнение обязательств со стороны поручителя Колтаковой Л.И., влечёт за собой последствия в виде процессуального правопреемства
в деле о банкротстве должника-поручителя, но не прекращает обязательств других должников.

Учитывая расторжение договора цессии с Колтаковой Л.И., замена первоначального кредитора его правопреемником по закону – ФИО2 произведена судом первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса в порядке наследования.

Довод подателя жалобы о том, что заявленное ФИО2 и принятое судом уточнение её заявления фактически изменило предмет и основания заявленного требования, отклоняется судом кассационной инстанции
как основанный на ошибочном толковании положения статьи 49 АПК РФ.

В данном случае предметом заявления ФИО2 является процессуальная замена конкурсного кредитора – ФИО3
его правопреемником.

Первоначальным основанием заявления ФИО2 являлся договор уступки прав (требования) от 25.01.2017.

В связи с расторжением договора уступки прав (требования)
от 25.01.2017 соглашением от 24.02.2017 основанием заявленного
ФИО2 требования о процессуальной замене кредитора ФИО3 стало наследование в силу закона.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А03-12377/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Доронин