Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судья Павлюк Т.В.)
о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 (судья Фролов О.В.) по делу
№ А03-12416/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижагрос» (426063, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Ключевой поселок, дом 23, ОГРН 1111841012360, ИНН 1841021642) к обществу
с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК» (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 266, ОГРН 1112225008488,
ИНН 2225122900) о расторжении договора и взыскании 2 970 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижагрос» (далее – ООО «Ижагрос») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК» (далее – ООО «ЗерноТЭК») о расторжении договора поставки от 05.02.2014
№ 11/14 в части спецификации от 03.03.14 № 5 и взыскании 2 970 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 исковые требования ООО «Ижагрос» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 970 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о расторжении договора поставки производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявленного истцом отказа от иска.

Не согласившись с решением от 24.03.2015, ООО «ЗерноТЭК» подало апелляционную жалобу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2015 апелляционная жалоба ООО «ЗерноТЭК» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи
с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении судом.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 15.05.2015, просит его отменить, восстановить срок
на обжалование решения суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в восстановлении срока обжалования, так как решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 24.03.2015, опубликовано на сайте суда лишь 31.03.2015, в связи с чем начало течения срока обжалования необходимо исчислять 01.04.2015, в то время как апелляционная жалоба подана 05.05.2015 - в первый рабочий после праздничных дней.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ реализации права на судебную защиту, в том числе на апелляционное обжалование, корреспондирует процессуальная обязанность осуществления такого права в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, подача апелляционной жалобы должна осуществляться в том порядке и в сроки, которые установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Право на совершение процессуальных действий восстанавливается в случае восстановления процессуального срока в связи с признанием судом причин его пропуска уважительными и при условии, если ходатайство лицом, участвующим в деле, подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим
в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта
в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени
для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 20.03.2015, в полном объеме решение изготовлено 24.03.2015, направлено ответчику 26.03.2015 с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, по адресу государственной регистрации юридического лица, однако не получено им, возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 31.03.2015.

Решение суда вступило в законную силу 24.04.2015, в то время как апелляционная жалоба подана 05.05.2015, то есть с пропуском срокана апелляционное обжалование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, участие представителя ответчика в судебном заседании, в котором судом объявлена резолютивная часть решения, приведенные нормы процессуального права, а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального права.

Довод заявителя о невозможности своевременно направить апелляционную жалобу в связи с поздней публикацией обжалуемого решения на официальном сайте суда, отклоняется, так как доказательств наличия таких препятствий, которые по объективным, то есть независящим от заявителя причинам, препятствовали ему в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу заявитель не представил. При этом с даты размещения на сайте суда текста решения (31.03.2015) и до истечения срока на обжалование (24.04.2015) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции,
при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А03-12416/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

А.В. Триль