Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице МИФНС России №5 по Алтайскому краю, г.Заринск на решение арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2006 г. по делу № А03-12423/06-32 (судья Овчинников Ю.В.) по иску ФНС РФ в лице МИФНС России №5 по Алтайскому краю, г.Заринск к арбитражному управляющему ФИО2, г.Барнаул о взыскании 233 582 руб. 03 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 233 582 руб. 03 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 20, 24, 25, 129, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом была привлечена саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г.Ярославль.

Решением от 28.12.2006г. арбитражный суд в удовлетворении иска отказал за недоказанностью требований. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции мотивировал его тем, что конкурсное производство в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Большевик» не завершено, поэтому у истца отсутствуют основания утверждать о невозможности удовлетворения его требований к должнику.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Просит решение суда отменить и рассмотреть иск по существу. В жалобе заявитель указал, что 22.01.2007г. состоялось собрание кредиторов МУСХП «Большевик», на котором кредиторы проголосовали за завершении конкурсного производства. По сообщению конкурсного управляющего в конкурсную массу в период с 30.12.2005г. по 22.01.2007г. поступили денежные средства в размере 350 635 руб. 50 коп., которые израсходованы на текущие расходы . Требования истца остались не погашенными.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2004г. по делу № А03-12943/03-Б муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Большевик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2005г. конкурсным управляющим муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Большевик» был утвержден ФИО2, который зарегистрирован в качестве предпринимателя на основании свидетельства серии 22 №001683104, выданного инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула 24.12.2004г.

Согласно реестру требований кредиторов, под номером 1 в числе кредиторов третьей очереди включены требования уполномоченного органа – МИ ФНС №5 по Алтайскому краю с общей суммой требований по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 2 371 094 руб. 17 коп.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 7 кредиторов (включая истца) на общую сумму 4556164 руб. 43 коп., таким образом, требования истца составляют 79,06% от суммы общих требований.

Как следует из искового заявления и материалов дела за период конкурсного производства с 30.03.2005г. по 04.06.2005г. конкурсным управляющим не было проведено ни одного собрания. В нарушение ст.ст. 143 (п.1), 130 (п.2), 142 (п.3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы не уведомлялись надлежащим образом об обстоятельствах, препятствующих проведению собрания кредиторов. Частичная реализация имущества должника (продажа недвижимого имущества, автотранспорта, сельхозтехники и сельхозпродукции) проведена конкурсным управляющим без согласования собранием кредиторов дальнейшего порядка реализации имущества, без проведения открытых торгов и без заключения государственного финансового контрольного органа об оценке имущества должника.

Согласно п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средств распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов/, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределялись конкурсным управляющим ФИО2 между кредиторами одной очереди непропорционально. Общая сумма погашенной кредиторской задолженности за указанный выше период составила 264 944 руб. 76 коп. и была распределена между лишь пятью кредиторами третьей очереди согласно суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, расчеты с бюджетом не производились. Таким образом, были нарушены интересы уполномоченного органа, как кредитора, повлекшие недопоступление в бюджет соответствующих уровней денежных средств в размере 210 896 руб. 03 коп.

В нарушение п.7 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в период с 01.04.2005г. по 30.08.2005г. был заключен договор на оказание услуг с физическим лицом, выполнявшим обязанности заместителя конкурсного управляющего, в то время как конкурсный управляющий не вправе передоверять свои обязанности другим лицам и имеет право привлекать для обеспечения своей деятельности только специалистов. Указанному лицу из конкурсной массы безосновательно было выплачено 25000 руб. вознаграждения. Кроме того, за счет конкурсной массы должника было произведено премирование работников в сумме 3500 руб. Однако ст. 134 Закона о банкротстве не предусматривает выплату премий из конкурсной массы должника, так как не относит данные выплаты к иным, связанным с проведением конкурсного производства расходам.

Таким образом, в виду неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 конкурсная масса должника была уменьшена на сумму 28500 руб. Указанная сумма в соответствии со ст.ст.134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежала распределению между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований.

За несоблюдение требований Закона о банкротстве ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 30.12.2005г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСХП «Большевик».

Пунктом 3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением стороны, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 установлена решениями арбитражного суда от 16.09.05 г. по делу № АОЗ-13880/05-36 и от 02.03.06г. по делу № АОЗ-1403/06-20 , вступившими в законную силу, из которых следует, что арбитражный управляющий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУСХП «Большевик» нарушил нормы Закона о банкротстве при распределении конкурсной массы.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь, подтверждается не поступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, а размер убытков подтверждается документами, представленными в материалы дела: решениями арбитражного суда, отчетами конкурсного управляющего о произведенных платежах, реестром требований кредиторов.

Выводы суда о недоказанности истцом факта причинения убытков, так как сбор конкурсной массы не завершен, и требования истца могут быть удовлетворены, апелляционная инстанция находит ошибочными и сделанными на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

Произведенные ответчиком платежи в пользу привлеченных им для ведения конкурсного производства лиц ( вознаграждение заместителю и премия) повлекли неправомерное уменьшение конкурсной массы, которая не может быть восстановлена за счет реализации оставшегося имущества должника.

Сбор конкурсной массы на данный период завершен, требования заявителя остались не погашенными, в то время как часть кредиторов той же очереди получило удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Исходя из чего, апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 233 582 руб. 03 коп. убытков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 28 декабря 2006 года по делу № А03-12423/06-32 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с предпринимателя ФИО2, проживающего <...>, в доход соответствующих бюджетов 233 582 руб. 03 коп. убытков, с него же взыскать в доход федерального бюджета 6 171 руб. 64 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина