Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2007 г. по делу № А03-13426/06-31 (судья Кальсина А.В..) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-импорт» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Барнаула и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула (далее инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 10.08.06г. №190/13 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость». Оспариваемым решением обществу было отказано в применении ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за апрель 2006г. в сумме 7 333 509 руб. и в возмещении НДС в сумме 1 198 937 руб.

Заявление обосновано статьей 165 Налогового кодекса РФ и мотивировано представлением налогоплательщиком налоговому органу необходимого пакета документов в доказательство правомерности применения ставки 0 процентов и права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Решением от 11.04.2007 г. суд заявление ООО «Металл-импорт» удовлетворил, признав недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула, №190/13 от 10.08.06г. «Об отказе в возмещении сумм НДС», вынесенное в отношении ООО «Металл-Импорт» как несоответствующее гл.21 НК РФ и обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскал с ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула в пользу ООО «Металл-Импорт», 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, считая, что выводы, положенные в его основу, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения НДС из бюджета , налогоплательщиком были представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству заявителя в связи с невозможностью обеспечить участие его представителя в судебном заседании.

В отзыве на жалобу общество доводы налогового органа отклонило за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в заседании поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула была проведена камеральная проверка заявителя по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за апрель 2006г.

Решением №190/13 от 10.08.06г. заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 1 198 937руб.

Основанием к отказу послужили те обстоятельства, что в нарушение ст. 165 НК РФ, представленные документы не отвечают условиям, установленным требованиям подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по реализации товаров на экспорт.

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган исходил из того, что по контракту с АО «Каз-Тюмень» не представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившим платеж- ТОО «Тюменские аккумуляторы». Налогоплательщиком представлено дополнительное соглашения № 3 от 23.08.2005г., заключенное между АО «Каз-Тюмень» и ООО «Металл-Импорт» о том, что плательщиком может выступать ТОО «Тюменские аккумуляторы (г. Усть-Каменогорск»), в котором отсутствует расшифровка ФИО лиц, подписавших соглашение от имени продавца, покупателя и плательщика.

В контракте с АО «Казцинк» указаны банковские реквизиты покупателя: АО «АТФБанк» г.Алматы, Казахстан корреспондентские счета : Типа «К» - номер счета 30122810700000000214, Типа «Н» - номер счета 30122810000000000214, в представленных же платежных документах плательщиком является АО «Казцинк», АО «АТФБанк» г.Алматы, Казахстан, корреспондентский счет №30231810400000000214, то есть корреспондентский счет в платежных документах не соответствует счету указанному в контракте.

В представленных копиях контрактов отсутствует расшифровка ФИО лиц, подписавших контракт.

В мотивированном заключении инспекция указала, что в ходе проверки ею было выставлено требование № 520/13 от 02.08.2006г. о предоставлении документов, свидетельствующих о транспортировке груза, о наличии складских помещений, однако указанные документы представлены не были.

Подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на налогообложение по ставке 0 процентов возникает при реализации товаров в таможенном режиме экспорта с представлением в налоговый орган отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение ст. 165 НК РФ, обществом были представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, что свидетельствует о реальном осуществлении контрактов и их одобрении сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогоплательщика о неправомерном отказе в применении ставки 0 процентов.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный экспортером продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (п.3 ст. 173 НК РФ), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

При этом, из взаимосвязанных положений статьей 164, 165 и 171-173 Кодекса следует, что налоговые вычеты предоставляются при осуществлении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

Отказ в возмещении НДС в сумме 1198937 руб. налоговым органом был обоснован тем, что , как указал налоговый орган в апелляционной жалобе, общество является участником схемы по реализации лома и вторичных металлов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что ООО «Металл- Импорт» является единственным покупателем у ООО «Техсырье», которое по указанным в документам адресу: <...>, не находится.

Поставщиками сырья у ООО «Техсырье» являются: - ЗАО «СибВтормет», которое в течение 2005г. систематически отражало в декларациях по НДС вычеты, составляющие более 50% от начисленных сумм налога. При этом, ЗАО«СибВтормет» является комиссионером товара, реализованного в адрес ООО «Техсырье» по договору комиссии №20/06 от 20.06.2005г., а его собственником является Компания «НЕВЕЯ», ИНН <***>, которая состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска.

ЗАО «ЗАПСибВторресурс», является перепродавцом товаров, реализованных ООО «Техсырье», товар приобретен по «цепочке» у ООО «Трейд-Сервис»,ИНН <***> (г.Новосибирск), ООО «СИБИТЕЛ», ИНН <***> ( г.Новосибирск), ООО «Торг-Сервис», ИНН <***> (г.Новосибирск).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции посчитал не нашедшим подтверждение вывод инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Металл-Импорт» направлена не на извлечение прибыли, а имеет своей исключительной целью получение из бюджета денежных средств, в виде налога на добавленную стоимость и ООО «Металл-Импорт» является участником схемы по реализации лома и сплавов вторичных металлов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации, контракты, налоговые декларации, договоры аренды нежилых помещений, справка о материально-техническом оснащении, товарные и товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты свидетельствуют о реальном осуществлении ООО «Металл-Импорт» операций по приобретению и реализации товара с реально существующими поставщиками, являющимися плательщиками НДС и последующей реализации товаров на экспорт.

Дополнительно изложенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя и представленные в их подтверждение документы не нашли отражение в обжалуемом решении налогового органа и не были предметом судебного исследования судом первой инстанции.

Кроме того, доводы апеллятора о ненахождении ООО «Техсырье» по юридическому адресу и недостоверности транспортных документов по перевозке грузов от указанной организации заявителю, опровергаются документами, представленными заявителем в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и принят на основании полного и всестороннего исследования материалов, представленных в дело.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 11 апреля 2007 года по делу № А03-13426/06-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула, г.Барнаул в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.А.Михайлюк