Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» на решение
от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление
от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Молокшонов Д.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-12430/2022 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Моквин» (656012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (656003, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» к обществу
с ограниченной ответственностью «Моквин» о расторжении договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моквин» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (далее – компания, ответчик) о взыскании 89 391 руб. 77 коп. убытков, в размере начисленных
за период с 25.01.2022 по 08.06.2022 процентов, уплаченных по кредитному договору
от 20.01.2022 № ЛП500001/22 (далее – кредитный договор), 38 750 руб. 69 коп. штрафных санкций (неустойки) за период с 17.05.2022 по 08.06.2022 за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи (поставки) от 12.01.2022 № 004/22 (далее – договор купли-продажи)

Компанией предъявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате судебного зачета
с компании в пользу общества взыскано 37 056 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 391 руб. 77 коп. убытков.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить в части результатов рассмотрения первоначального иска
о взыскании убытков, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает
на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаченных процентов по кредитному договору, целью которого не являлось восстановление последним своих прав, заявляет о том, что кредитный договор заключался на согласованных между банком и обществом условиях, касающихся предоставления кредита и его возврата, компания не является стороной данного договора, кредитный договор заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств; положения действующего законодательства не предусматривают обязанность продавца по возмещению процентов
и иных платежей, уплаченных по кредитному договору, заключенному покупателем
на свой риск и в своем интересе, в связи с чем такие расходы не могут рассматриваться
в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить
их без изменения.

Определением суда округа от 25.07.2023 судебное заседание отложено с целью представления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно фактических обстоятельств рассматриваемого спора, касающихся возникновения на стороне истца негативных последствий, обусловленных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи (в том числе
с учетом указываемых судами обстоятельств уведомления общества компанией
об увеличении цены товара, возможности определения сопоставимой стоимости товара как меры восстановления имущественного баланса истца применительно к положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также разъяснения судами последствий разрешения заявленных требований в виде утраты истцом последующей возможности обращения в суд за судебной защитой.

Определением от 18.08.2023 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи
ФИО2 в составе суда, сформированном по настоящему делу, на судью
Крюкову Л.А.

Представленные сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, правоотношения между обществом (покупатель) и компанией (продавец) урегулированы договором купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать покупателю автосамосвал Камаз 65115-6059-48 (А5) (далее – товар, транспортное средство) в комплектации, установленной договором, по цене 5 600 000 руб., а покупатель обязался принять товар
и оплатить его на условиях договора (раздел 1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи покупатель производит оплату транспортного средства в размере 100% до 31.01.2022.

В пункте 4.3 договора купли-продажи сторонами согласован срок поставки товара -
до 15.05.2022 при условии внесения покупателем полной предоплаты.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца
за несвоевременную передачу товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и порядке, предусмотренном статьями 395, 488 ГК РФ.

В силу пункта 8.2 договора купли-продажи стороны не несут ответственности
за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли сторон и которые нельзя было предвидеть или избежать, включая: объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие обстоятельства не преодолимой силы. О возникновении вышеуказанных обстоятельств сторона должна уведомить другую сторону в письменном виде в трехдневный срок с момента их возникновения.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по внесению предварительной оплаты по договору купли-продажи между обществом (заемщик) и обществом
с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» (банк) заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 040 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им по ставке 5%.

Покупатель перечислил продавцу 5 600 000 руб., из которых 560 000 руб.
по платежному поручению от 20.01.2022 № 324, 5 040 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2022 № 1.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.01.2022 к договору купли-продажи (далее – соглашение от 25.01.2022) которым установлена стоимость товара
в размере 5 200 000 руб.

С учетом заключения соглашения от 25.01.2022 денежная сумма в размере
400 000 руб. возвращена продавцом покупателю платежным поручением от 02.02.2022
№ 292.

Письмом от 14.02.2022 завод-изготовитель сообщил компании об отклонении заявки на реализацию автомобиля в комплектации, установленной договором купли-продажи,
в связи с ограничением производства и проведением специальной военной операции
в Украине и введенными в отношении Российской Федерации санкциями.

Продавец, ссылаясь на указанные обстоятельства, предложил обществу заменить спорное транспортное средство на автомобиль КАМАЗ 65115-776058-50 по стоимости, аналогичной автомобилю, согласованному сторонами в договоре купли-продажи.

Истец в ответном письме от 12.05.2022 отказался производить замену транспортного средства.

В последующем ответчик направил истцу письмо от 17.05.2022 с предложением приобрести автомобиль, аналогичный согласованному в договоре купли-продажи,
стоимостью 6 150 000 руб., в связи с увеличением отпускной цены на автомобили.

Письмом от 18.05.2022 общество указало на искусственное завышение цены, направив в последующем предложение о расторжении договора купли-продажи (письмо от 23.05.2022).

Поскольку поставка товара не осуществлена компанией, общество в претензии
от 31.05.2022 потребовало передать товар на согласованных в договоре купли-продажи условиях, возвратить уплаченные покупателем денежные средства в сумме 5 200 000 руб., произвести оплату неустойки за нарушение срока поставки и убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору.

В ответ на претензию компания 07.06.2022 произвела добровольный возврат денежных средств в сумме произведенной предварительной оплаты.

Неисполнение компанией претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Продавец, в свою очередь, обратился со встречным иском о расторжении договора купли-продажи ввиду невозможности его исполнения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 408, 450, 454, 456, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды, констатировав нарушение продавцом принятых на себя обязательств, обусловленное невозможностью исполнения
в связи с отклонением заявки заводом-изготовителем, учтя предложение компании
о замене товара на аналогичный, исходя из буквальной оценки условий договора купли-продажи и кредитного договора, их взаимосвязи, резюмировав, что действия ответчика
по нарушению обязательств по передаче товара способствовали возникновению
на стороне истца убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору
с целевым назначением (на приобретение автомобиля), пришли выводу о наличии оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и убытков.

Рассматривая встречный иск, учитывая, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи в одностороннем порядке не расторгнут, исходя из невозможности исполнения компанией условий договора купли-продажи и утраты сторонами к нему интереса, суды признали требование компании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в части доводов, выражающих несогласие с результатами рассмотрения первоначального требования
о взыскании убытков, которыми ограничивается пределы рассмотрения кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ), суд округа считает решение и постановление в указанной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи
между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Истец в обоснование требования о возмещении убытков ссылался на то, что с целью внесения предварительной оплаты под договору купли-продажи им заключен кредитный договор на приобретение автомобиля КАМАЗ 65115-6059-48 (А5).

Рассматривая позицию ответчика со ссылкой на невозможность исполнения встречных обязательств по причине отклонения заводом-изготовителем заявки
на приобретение автомобиля в комплектации, установленной договором купли-продажи,
а также совершение компанией действий по письменному уведомлению покупателя
об изменении стоимости товара как меры восстановления имущественного баланса истца, судам следовало учесть следующее.

Мотивируя обоснованность взыскания с компании убытков, являющих собой величину процентов, уплаченных по кредитному договору, аргументация судов, более подробно изложенная апелляционной коллегией, сводилась к тому, что исходя из смысла приобретения того или иного имущества в целях предпринимательской деятельности, следует, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, затраты на его приобретение были бы оправданы в результате использования такого товара покупателем в предпринимательской деятельности, была бы получена экономическая выгода от его использования.

Вместе с тем, непоставка товара по договору поставки приводит к тому, что все расходы и затраты покупателя, связанные с его приобретением, в том числе с оплатой, становятся для него убытками, обязанность возмещения которых в соответствии
с законодательством лежит на лице, нарушившем обязательство, а покупатель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимым обстоятельством, обуславливающим возможность квалифицировать заявленные истцом расходы в качестве убытков, является в том числе наличие причинной связи между допущенным компанией нарушением и наступившими для общества негативными последствиями. Существо такой связи заключается в том,
что в ситуации надлежащего исполнения должником обязательств соответствующие расходы у кредитора не наступают, то есть их возникновение обусловлено исключительно нарушением, допущенным должником.

В условиях самостоятельной реализации покупателем экономической модели оплаты приобретаемого товара за счет привлеченного (заемного) финансирования,
не указываемого продавцом в качестве условия заключения и исполнения сделки, обязательства по оплате такого финансирования не находятся в причинной связи
с нарушением обязательств по договору купли-продажи. В частности, это заключается
в том, что при надлежащем исполнении продавцом обязательств по поставке товара покупатель все-равно вносил бы плату за привлеченное финансирование. Иными словами, стоимость встречного предоставления, не осуществленного продавцом, и являющая собой размер причиненных покупателю убытков, очевидно эквивалентна лишь сумме уплаченных за товар денежных средств (статья 424 ГК РФ), в то время как остальные негативные последствия наступают у покупателя именно в связи с невозможностью его использования (упущенная выгода).

Применительно к схеме привлечения финансирования на условиях лизинга в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга,
не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя
на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца
по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.
На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств
для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения, а способ финансирования сделки, самостоятельно выбранный покупателем и не явившийся обязательным условием возникновения обязательств из договора купли-продажи, продавцу юридически безразличен.

Рассмотренная правовая ситуация применима и к кредитным правоотношениям, касается случая неисполнения продавцом договора купли продажи в условиях привлечения покупателем заемных денежных средств.

Между тем апелляционным судом обоснованно указано на то, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, затраты на его приобретение были бы оправданы в результате использования такого товара покупателем в предпринимательской деятельности, была бы получена экономическая выгода от его использования. Утрата возможности извлечения выгоды, очевидно коррелирующей сумме расходов, понесенных разумным покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, то есть общего положительного результата
от совершения сделки, также входит в состав убытков, предусмотренных положениями статьи 15, 393 ГК РФ, подлежит квалификации в качестве требования о взыскании упущенной выгодой. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по такому требованию установлен положениями пункта 3 Постановления № 7.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации можно учесть, что отказ покупателя
от реализации продавцом товара по завышенной цене сводится, в том числе,
к вопросу определения размера убытков по статье 393.1 ГК РФ, предусматривающих два способа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение
и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать
от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной
в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги
по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков
в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи
с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Из приведенной нормы права, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 26), следует,
что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению
с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.
При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В случае, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены
в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник, не исполняющий условия договора купли-продажи, несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 7 убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена
на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) и пункте 9 Постановления № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования
не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению
в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа
в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку направленностью правового интереса общества в рассматриваемом случае являлось возмещение его имущественной сферы, умаленной допущенным истцом неисполнением, повлекшим невозможность использования товара и извлечения из него полезных свойств, на что верно указано апелляционным судом, констатировавшим возможность наступления у истца таких последствий, судам в целях внесения правовой определенности следовало применительно к обстоятельствам настоящего спора проверить факт наступления таких событий, определить наличие и размер упущенной выгоды, соотнести его с суммой требования истца, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос, касающийся состава причиненных убытков.

Указанные судами обстоятельства утраты возможности использования товара,
не переданного по договору купли-продажи, не получили должной оценки применительно к составу и конкретному размеру наступивших у истца негативных последствий. Вывод судов о возможности квалификации в качестве таких последствий суммы процентов, уплаченных по кредитному договору, является ошибочным.

Между тем, суды, указавшие на наступление у истца негативных последствий, заключающихся в утрате возможности пользоваться имуществом и извлекать из него полезные свойства, размер утраченной стоимости такого пользования в сумме, превышающей уплаченную за товар и в последствии возвращенную цену, иных обстоятельств, связанных с нарушением имущественной сферы истца, не устанавливали, вопрос о составе убытков, причиненных нарушением обязательства, на обсуждение сторон не выносили, с учетом чего вопрос о возмещении негативных последствий, наступивших у истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, судами должным образом не разрешен.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно двух требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части,
не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом
или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки,
но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления № 7).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления № 46).

В рассматриваемом случае суды, признав за истцом право на взыскание неустойки по договору купли-продажи, не привели конкретных мотивов, по которым убытки взысканы сверх неустойки.

Без выяснения всех юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, влияющих на вывод о доказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и уплатой истцом процентов по кредитному договору,
а также размера подлежащих возмещению убытков, выводы судов обеих инстанций
о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков являются преждевременными.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой
и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции
(часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор
или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение
в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанций, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер и с учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции оценке по нему подлежат все основания возникновения убытков, в том числе и по составу расходов, связанных с определением завершающей обязанности сторон в результате расторжения договора (завершающее сальдо), обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части результатов рассмотрения требования о взыскании убытков по первоначальному иску, а также распределения судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности, оценить действия сторон по исполнению договора купли-продажи на предмет добросовестности, дать правильную квалификацию правоотношениям сторон, проверить доводы о причинении убытков, в том числе, касающихся юридического состава ответственности для взыскания иных убытков, вида согласованной сторонами неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи (зачетная, штрафная); разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, и распределить судебные расходы, в том числе
с учетом проведенного процессуального зачета, а также расходов, понесенных
по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12430/2022 отменить
в части результатов рассмотрения требования о взыскании убытков по первоначальному иску, разрешения вопроса о распределении судебных расходах по первоначальному иску. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1