Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеди» на решение от 05.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу
№ А03-12507/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656066, <...>) к Администрации Родинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 659780, <...>) о взыскании убытков по муниципальному контракту № 0817200000319014037 в размере 859 088 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 185 руб.; по встречному иску о взыскании неустойки в размере 283 849 руб. 05 коп. за период с 17.06.2020 по 18.03.2021, штрафа 359 682 руб. 01 коп., о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципального контракта от 16.12.2019

№ 0817200000319014037 на выполнение работ по капитальному ремонту, признании контракта действующим.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеди» (далее - ООО «Стеди», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Родинского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 859 088 руб. 54 коп. убытков по муниципальному контракту от 16.12.2019 № 0817200000319014037 (далее – контракт).

Администрация предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 283 849 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.06.2020 по 18.03.2021, 359 682 руб. 01 коп. штрафа, о признании недействительным решения общества об отказе от исполнения контракта, о признании контракта действующим.

Решением от 05.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 12.07.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общества от 29.04.2020 об отказе от исполнения контракта. С общества в пользу администрации взыскан штраф в размере 359 682 руб. 01 коп., неустойка в размере 43 821 руб. 26 коп, 54 400 руб. в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: работы не были своевременно выполнены подрядчиком по вине заказчика, не исполнившего обязанность по передаче необходимой для выполнения работ документации, а также в связи с наличием существенных недостатков в локальных сметных расчетах, которых без проектной документации было недостаточно для выполнения подобного рода работ; данным обстоятельствам суды не дали оценки, а также не дали надлежащей оценки всем доводам и доказательствам, представленным обществом; заключение повторной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов не являются достоверными; суд первой инстанции неправомерно принял уточнение встречного иска, в котором администрация одновременно изменила предмет и основание встречного иска; выводы судов об отказе во взыскании убытков не обоснованы; факт заключения администрацией контракта с новым подрядчиком, который выполнил спорные работы, не может рассматриваться в качестве опровержения доводов истца о невозможности выполнения контракта, поскольку суд не обладает специальными познаниями и не может утверждать, что работы новым подрядчиком выполнены надлежащим образом. Подробно доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, полагая доводы заявителя несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые законные акты как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что предметом спорного контракта является выполнение обществом (подрядчик) собственными и (или) привлеченными силами работ по капитальному ремонту тепловых сетей Родинского района с. Степное в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 7 193 640 руб. 24 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. В соответствии с пунктом 5.3 работа должна быть выполнена не позднее 7 месяцев со дня заключения контракта.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств. В частности, пункт 9.3 контракта предусматривает взыскание штрафа в размере 5 % от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Данным пунктом также предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 12.9 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, препятствующего исполнению контракта подрядчиком, или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Раздел 13 контракта предусматривает, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.07.2020, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств.

Суды установили, что подрядчик к исполнению контракта не приступил. Вместе с тем после заключения контракта сторонами велась переписка по текущим вопросам, связанным с исполнением контракта, в том числе:

16.01.2020 ответчик запросил у истца график выполнения работ;

28.01.2020 ответчик в соответствии с условиями контракта передал истцу документацию в производство работ, в том числе локальную смету, сводные сметные расчеты, дефектную ведомость, ситуационный план, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости;

30.01.2020 стороны провели выездное совещание, по итогам которого решили провести следующее совещание не позднее 15.02.2020, ответчику - не позднее 15.02.2020 предоставить ряд дополнительных материалов (согласование заинтересованных служб), истцу - предоставить ряд документов (приказы об ответственных лицах, выписку из реестра, учредительные документы и др.), а также к 19.02.2020 предоставить заказчику замечания к проектной и сметной документации;

13.02.2020 заказчик в письме сообщил подрядчику о проведении рабочего совещания 19.02.2020;

18.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения встречи 19.02.2020 и о готовности к встрече 20.03.2020;

20.02.2020 ответчик направил истцу два письма с требованиями начать выполнение работ, обратив внимание подрядчика, что он к 19.02.2020 был обязан представить заказчику замечания к проектной и сметной документации, однако не представил; также не представлен график выполнения работ;

19.03.2020 заказчик напомнил подрядчику о необходимости проведения подготовительных работ, чтобы сразу после завершения отопительного сезона 28 - 20 апреля было возможно приступить к основным работам;

23.03.2020 сторонами проведено второе рабочее совещание, по итогам которого решили: подрядчику - подготовить приказ на ответственных лиц по объекту до 01.04.2020, предоставить графики проведения работ до 03.04.2020; заказчику - совместно с подрядчиком принять решения об установке компенсаторов, которые не заложены в смету, до 03.04.2020; сторонам - совместно определить места установки запорной арматуры на магистрали до 03.04.2020; заказчику - совместно с подрядчиком определить установку фасонных частей до 03.04.2020; заказчику - определиться по вырубке кустарников до 03.04.2020; рассмотреть диаметры гильз в ТК до 03.04.2020;

30.04.2020 глава района письмом сообщил об окончании отопительного сезона и просил приступить к работам в кратчайшие сроки;

06.05.2020 подрядчик вручил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, а также решение об отказе от исполнения контракта от 16.12.2019.

Общество, ссылаясь на то, что заказчик в ходе исполнения контракта не обеспечил подрядчику необходимые условия для проведения работ, что повлекло отказ заказчика от исполнения контракта, в результате которого подрядчик понес убытки в размере стоимости банковской гарантии и разницы между ценой приобретения и последующей продажи материалов по меньшей стоимости, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, администрация предъявила встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 450, 450.1, 740, 763 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) и исходил из недоказанности прекращения контракта на основании одностороннего отказа общества, учитывая, что факты невыполнения работ подрядчиком и нарушения им сроков выполнения работ по контракту установлены, за что условиями контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени, отсутствие вины подрядчика либо наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В рассматриваемой ситуации право подрядчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.9 контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления № 54, только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, протолковав условия контракта, проанализировав переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, констатировав, что заказчик предпринял все зависящие от него меры для обеспечения производства работ, однако подрядчик не приступил к исполнению контракта, установив наличие значительной просрочки выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ общества от исполнения контракта по приведенным обществом мотивам является необоснованным, совокупность условий для взыскания убытков с заказчика (статья 15 ГК РФ) отсутствует, к подрядчику подлежит применению установленная контрактом ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта и нарушение срока выполнения работ.

Доводам заявителя о недостатках предоставленной заказчиком сметной документации ввиду отсутствия в ней, в том числе сведений об установке компенсаторов, были подробно исследованы судами, им дана надлежащая оценка.

В связи с наличием разногласий сторон относительно полноты и достаточности для производства работ предоставленной заказчиком документации суд первой инстанции определением от 08.12.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО2, ФИО3.

Заключение от 10.12.2020 № 023-01-21 поступило в материалы дела.

Суд первой инстанции, проанализирован вышеуказанное экспертное заключение, оценив доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения ввиду наличия в нем противоречий и не отражения имеющих существенное значение обстоятельств и пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначено проведение повторной экспертизы, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

В заключении повторной экспертизы от 12.05.2021 экспертами сделаны выводы о том, что контрактом предусматривалось выполнение именно капитального ремонта, а не реконструкции (для которой требуется проектная документация); вся необходимая для проведения капитального ремонта документация у подрядчика имелась.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод заявителя о несогласии с заключением повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела повторной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что возникавшие в ходе исполнения условий контракта вопросы разрешались в рабочем порядке с участием обеих сторон, заказчик устранял все имеющиеся препятствия к выполнению работ, предоставлял всю необходимую информацию и документы, в связи с чем противоправный характер действий со стороны заказчика, которые явились бы законным основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, отсутствует.

При этом суды отметили, что в настоящее время работы, являющиеся предметом спорного контракта, выполнены на основании той же сметной документации и сданы другим лицом и, соответственно, без установки компенсаторов.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Подобных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ подрядчиком и находящихся в сфере ответственности заказчика, судами не установлено.

Отсутствие признаков противоправности в поведении заказчика влечет, соответственно, и отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, а также для освобождения подрядчика от предусмотренной контрактом неустойки (пункт 1 статьи 404 ГК РФ, пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Описанные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют
о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-12507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

Т.С. Терентьева