АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                           Дело № АОЗ-12594/06-38

                                                                                                          30 января 2007 года                                                                                                         

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Симоновой Л.А. и Борискина А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.

при участии представителей сторон:

от истца – директора ФИО1 (решение №1 от 18.07.2005 г, паспорт),

от   ответчиков – не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Бийск на  решение арбитражного суда  (судья Фролов О.В.) от 27.11.2007  года по делу № А03-12594/06-38 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 2 712 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Бийск обратилось в арбитражный суд  с иском  к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Бийск, о взыскании 2 712 руб., в том числе 2 390 руб. долга и  322 руб. неустойки по договору найма торгового места от 01.01.2006 г., переданного истцу по договору уступки права  требования(цессии) от 17.08.2006 г. Кроме того, истец просил взыскать также 4000 руб. судебных издержек по договору от 10.09.2006 г.

Решением арбитражного суда  заявленные  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 390 руб., в которую вошла сумма основного долга 1 790 руб. и 600 руб. пени. В остальной части требований, а также возмещении судебных издержек отказано. В обоснование судебного акта указано, что  право  требования с ответчика 2 390 руб. долга по договору найма торгового места от 01.01.2006 г. возникло у истца на основании договора цессии от 17.08.2006 г., и не  оспариваются ответчиком. Доказательств понесения судебных издержек, истец суду не представил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит  решение отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судом при принятии решения не приняты во внимание положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истребовал правоустанавливающие документы на помещение  хотя бы за период  с 01.07.2006. Ответчица по квитанциям полностью уплатила арендные платежи  без выдачи ей кассовых чеков  общества с ограниченной ответственностью «Знание», которое незаконно присвоило суммы арендной платы. С 20.07.2006 г. ответчица пользуется частью помещения в магазине, расположенном по ул. Васильева, 30, на условиях договора субаренды, заключенного  с обществом с ограниченной ответственностью «Ва-Дим» от 20.07.2006 г.

В отзыве на жалобу истец доводы ответчика отклонил, ссылаясь  на законность судебного акта, пояснив, что общество с ограниченной ответственностью «Знание» получило право сдачи  в наем торговых мест  в нежилом помещении от собственника магазина ФИО3

В судебном заседании представитель истца на своих возражениях  настаивает, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, указав в апелляционной жалобе на финансовые затруднения, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 36472, свидетельствующее о  надлежащем извещении заявителя жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по основаниям  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 17.08.2006 г., заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Знание» и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер», последнее приняло на себя право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по обязательству оплаты задолженности по договору  найма торгового места от 01.01.2006 г. на сумму 2 390 руб.

Учитывая, что на заявленную претензию о погашении задолженности ответчица не ответила, истец в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму  долга проценты за уклонение от возврата, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств, возникших из договора найма торгового места и переданного истцу права требования исполнения обчзательств по догвору цессии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка  договору найма торгового места в нежилом помещении от 01.01.2006 г., право требования исполнения которого переданы истцу по договору цессии от 17.08.2006 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.1. договора найма торгового места в нежилом  помещении от 01.01.2006 г., подписанного  между обществом с ограниченной ответственностью «Знание» («наймодатель») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 («наниматель») наймодатель обязуется  предоставить  нанимателю торговое место в нежилом  помещении, расположенном по адресу: <...> (магазин «Домоцентр», для осуществления деятельности указанной в Государственном реестре, по согласованию с наймодателем.

 При этом  в договоре не определено торговое место, его площадь, месторасположение и другие признаки, позволяющие определенно установить предмет договора аренды.

Кроме того, в обязанности наймодателя предусмотрена передача торгового места, однако таких доказательств в деле не имеется.

Учитывая, что  предмет договора аренды сторонами договора найма от 01.01.2006 г. не определен, в силу  части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не является  заключенным, и не порождает правовых последствий для сторон  и третьих лиц.

В этой связи договор уступки прав требования (цессии) от 17.08.2006 г., подписанный  между обществом с ограниченной ответственностью «Знание» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (цессионарий), в основе которого  лежит требование   по незаключенному  обязательству также не влечет для подписавших его сторон возникновения прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах  у истца не возникло права требования, основанное на договоре цессии от 17.08.2006 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимате решение об отказе истцу в иске.

В связи с  предоставленной истцу при подаче иска  отсрочки уплаты госпошлины, с него в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску и 750 руб. госпошлины по жалобе. Кроме того, на него  относятся расходы за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 27 ноября 2006 года по делу № АОЗ-12594/06-38 отменить и принять новое решение.

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Бийск в доход бюджета Российской Федерации 500 руб. госпошлины по иску, и с него же  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск  250 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы и в доход бюджета  Российской Федерации 750 руб. госпошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       Л.А. Симонова

  А.П. Борискин