Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-125/2012, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Доктор Фауст» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Доктор Фауст» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Доктор Фауст» (656000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Доктор Фауст» (656019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 800 692,19 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Банк Интеза», общество с ограниченной ответственностью «Креста», общество с ограниченной ответственностью «Евразия», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2015;

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 по доверенности от 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 01.04.2014;

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО5 по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Доктор Фауст» с ИНН <***> (далее - ООО «ШФ «Доктор Фауст»), общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Доктор Фауст» с ИНН <***> (далее - ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о взыскании солидарно 10 588 989,82 руб.: 4 125 698,94 руб., 5 981 501,94 руб. и 481 788,94 руб. убытков в пользу истцов соответственно.

Определением от 18.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее - ЗАО «Банк Интеза», Банк), которым заявлено требование (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с ФССП России и с УФССП России по Алтайскому краю 3 930 486,95 руб. убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Креста» (далее - ООО «Креста»), общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - ООО «Евразия»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае).

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Требование ЗАО «Банк Интеза» удовлетворено полностью.

Постановлением от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено в части отказа в удовлетворении части исковых требований ООО «ШФ «Доктор Фауст» (ИНН <***>) и ФИО2, в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания с ФССП России за счет казны в пользу ООО «ШФ «Доктор Фауст» 657 564,95 руб. убытков и в пользу ФИО2 61 006,73 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ШФ «Доктор Фауст» (ИНН <***>) и ФИО2 к ФССП России отказано, к УФССП России по Алтайскому краю отказано в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю, а также ООО «ШФ «Доктор Фауст», ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю в кассационной жалобе просят решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителей, Банком не доказана совокупность условий привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Полагают, что отношения по хранению следует считать сложившимися, поскольку арестованное имущество было передано судебными приставами-исполнителями на хранение специализированной организации ООО «Креста», факт утраты имущества не был установлен.

Утверждают, что обязанность по реализации арестованного имущества возложена на Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае, поэтому именно управление несет ответственность за сохранность имущества и действия (бездействие) лица, которому поручена реализация; истцами не представлено доказательств наличия и размера возникновения убытков, находящихся в причинной связи с противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе ООО «ШФ «Доктор Фауст», ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» и ФИО2 просят отменить постановление апелляционной инстанции в части определения размера убытков и собственников имущества, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении соответствующих исков в полном объеме.

Истцы полагают, что суд при принятии оспариваемого решения неправомерно руководствовался заключением эксперта от 27.01.2014 № 54-13-12-07. Указывают, что принадлежность имущества истцам подтверждена представленными первичными документами, а также ими подписано соглашение от 27.10.2014 об отсутствии спора о праве собственности. Ни ответчики, ни Банк не оспаривают принадлежность имущества истцам.

Кроме того, заявители не согласны с выводами суда об удовлетворении требований Банка. Считают, что поскольку исполнительное производство не окончено, имеется арестованное имущество, которое в дальнейшем будет реализовано, права третьего лица не нарушены.

В судебном заседании представители предпринимателя и ответчиков поддержали соответствующие доводы и возражения.

Представитель банка выразил несогласие с доводами ответчиков, считает судебные акты в соответствующей части обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что постановление и решение в обжалуемых частях подлежат оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 12.02.2010 по делу № 2-56/2010 удовлетворен иск ЗАО «КМБ Банк» о взыскании с предпринимателя ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «ШФ «Доктор Фауст» и ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» солидарно задолженности по кредитным договорам в общей сумме 5 770 725,47 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте и производственное оборудование.

В дальнейшем ЗАО «КМБ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Банк Интеза».

На основании выданных взыскателю исполнительных листов 12.05.2010 возбуждены исполнительные производства №№ 1/17/40796/22/2010, 1/17/40795/22/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 12.05.2010 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1/17/40795/22/2010.

В рамках сводного исполнительного производства 08.10.2010 и 11.10.2010 судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество - товары в обороте в количестве 2 284 единиц. Арестованное имущество изъято из владения ООО «ШФ «Доктор Фауст» и передано на ответственное хранение ООО «Креста».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 08.10.2010 установлено, что арест швейного оборудования и товаров в обороте, состоявшийся 25.08.2009 и 11.09.2009, осуществлен в рамках исполнительного производства № 1/17/40795/22/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 10.11.2010 установлено, что часть арестованных товаров в обороте принадлежит предпринимателю ФИО2

В дальнейшем судебными приставами-исполнителями осуществлялась оценка изъятых товаров в обороте, изъятое имущество было отозвано у ООО «Креста» и передано на хранение ООО «Евразия», в отношении данного имущества совершались иные действия.

В октябре 2010 года арестованное швейное оборудование изъято для его реализации на торгах и передано на хранение ООО «Креста» по договорам хранения.

В 2011-2012 годах судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие по месту хранения арестованного и изъятого имущества (швейного оборудования и части товаров в обороте), объявлен розыск утерянного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на хранении продолжают находиться изъятые товары в обороте по 147 наименованиям. Иное изъятое у должников имущество в настоящее время утрачено. Перечень утраченного и сохранившегося имущества приведен в заключениях экспертов от 27.01.2014 № 54-13-12-07 и от 11.08.2014 № СТ-2014-24 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями не исполнена обязанность по обеспечению сохранности изъятого имущества, вследствие утраты им причинены убытки в размере стоимости утраченного и испорченного имущества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Банк Интеза», заявляя самостоятельные требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указал на то, что утрата изъятого имущества по вине судебных приставов-исполнителей сделала невозможным удовлетворение требований банка за счет стоимости этого имущества.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 86 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2013 № 17450/12, удовлетворили заявленное требование Банка, взыскав с ФССП России за счет средств казны 3 930 486,95 руб. исходя из доказанности факта утраты арестованного имущества по вине судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ШФ «Доктор Фауст», ООО «ФИО11 Фауст» и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств наличия права собственности на соответствующую часть арестованного имущества у каждого из соистцов. Было указано на то, что стоимость утраченного имущества незначительно превышает сумму требований к должникам в исполнительном производстве, поэтому в случае реализации имущества полученных средств хватило бы только на удовлетворение требований взыскателей. Суд также посчитал, что истцы своими действиями препятствовали проведению исполнительного производства, чем способствовали возникновению вреда. Кроме того, было учтено, что остается нереализованным сохранившаяся часть арестованного имущества, поэтому до окончания исполнительного производства затруднительно определить размер убытков, причиненных истцам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной выше части решение и удовлетворяя частично иск в части требований ООО «ШФ «Доктор Фауст» (ИНН <***>) и ФИО2, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами доказательства принадлежности им утраченных промышленных товаров, исходил из того, что затруднительность установления точного размера убытков, причиненных каждому из истцов как собственникам изъятого имущества, не могла являться основанием для отказа в их взыскании; избранный судом первой инстанции подход не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 и материалам дела, поскольку в данном случае размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Выводы судов в обжалуемой части судебных актов соответствуют закону и материалам дела.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В пункте 7 информационного письма № 145 указано, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Факт утраты имущества, арестованного в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула, не опровергнут. Доказательств удовлетворения требований Банка за счет иного имущества должника не представлено.

В этой связи требования Банка (взыскателя по исполнительному производству), утратившего возможность получения причитающегося удовлетворения за счет незаконно утраченного в ходе исполнительного производства и ранее арестованного имущества должников, были удовлетворены правильно. Судами полно произведена оценка и расчет взысканной суммы ущерба с учетом соответствующей доли собственников и причитающегося Банку объема взыскания по исполнительному производству, правомерно указано на отсутствие обязанности доказывания взыскателем вины и причинно-следственной связи между определенным фактом и его последствием. Выявлена также невозможность реализации оставшихся товаров, которые существенно изменили свои первоначальные свойства и ценность, перестали быть таковыми, что правильно приравнено к их утрате.

На основании изложенного доводы жалобы ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю, а также доводы ООО «ШФ «Доктор Фауст», ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» и ФИО2 в соответствующей части, касающейся удовлетворения требований Банка, следует отклонить как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.

В части требований должников размер убытков определен в соответствии с рыночной стоимостью промышленных товаров (с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на декабрь 2013 года) согласно заключению судебной экспертизы от 27.01.2014 № 54-13-12-07.

При этом апелляционный суд обоснованно посчитал, что указанная в заключении от 27.01.2014 рыночная стоимость одежды наиболее приближена к оценке арестованного имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, с учетом периода (момента) утраты законно изъятого имущества.

Подлежат отклонению и ссылки ООО «ШФ «Доктор Фауст», ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» и ФИО2 на неправильное определение подлежащей взысканию суммы ущерба, стоимости имущества и состава его собственников, на наличие соответствующей документации на товар и отсутствие спора о праве на имущество между соистцами.

В данном случае относимость всего объема обозначенных товаров к изъятому и утраченному в рамках исполнительного производства не усматривается и в ходе рассмотрения спора надлежащим образом не обосновывалась, расчетами и пояснениями не сопровождалась. Суд правильно мотивировал необходимость и возможность применения заключения эксперта от 27.01.2014, а не заключения от 11.08.2014. Недостатки первого, обозначенные в жалобе, ранее приводились в апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы судов в обжалуемых частях, не свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы относятся на ее заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подписании несколькими лицами, участвующими в деле, одной кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается совместно в равных долях в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3000 рублей.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины истцы представили заявления-квитанции №№ 33307, 33306, 33304 от 12.05.2015 на сумму 3000 руб. каждая. Учитывая, что плательщиком по названным квитанциям указана ФИО2, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-125/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб., перечисленную по заявлениям-квитанциям №№ 33307, 33306 от 12.05.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. ФИО12

Судьи Н.В. Орлова

ФИО1.