Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – юриста комитета ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2007г. №22/01-16); главного специалиста экспертно-правового отдела администрации ФИО3 (доверенность от 29.12.2006г.)

от третьих лиц – представителя ООО «Автострада», ФИО4 (паспотр, доверенность от 16.08.2006г.); представителя ООО «Сервис-Ойл» ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.08.2006г.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомиг», г. Барнаул на решение арбитражного суда от 03 ноября 2006г. (судья Музюкин Д.В.) по делу №АОЗ-12602/06-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомиг», г. Барнаул к Администрации г. Барнаула, и комитету администрации города Барнаул по эксплуатации дорого, благоустройству, транспорту и связи, г. Барнаул о признании итогов конкурса недействительным, с привлечением к участию в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автострада», г. Барнаул; 2) общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл», г. Новоалтайск,

У С Т А Н О В Л Е Н О, что общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Барнаула, комитету администрации г. Барнаула по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи о признании недействительными итоги конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Барнаула, проведенные 27.06.2006 года, а также обязать администрацию города и комитет восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил суд признать недействительными итоги конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Барнаула, подведенные 27.06.2006 в части маршрутов № 54 и № 16, а также обязать заинтересованных лиц восстановить положение, существовавшее до 27.06.2006, а именно: заключить договоры на перевозку пассажиров по маршрутам № 54 и № 16 с ООО «Автомиг».

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что при проведении конкурса нарушений условий, установленных конкурсной документацией, и пунктов 4.1, 5.1, 5.2, 5.5, 6.5 Положения о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Барнаула конкурсной комиссией, состав которой был утвержден постановлением администрации г. Барнаула от 03.05.3006 № 1015, судом не установлено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судом неправильно была дана оценка доказательствам, в том числе допущенным при проведении конкурса нарушениям пунктов 4.1, 5.2, 6.5 Положения о проведении конкурса, а также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 о необоснованном отказе истцу в принятии у него государственного сертификата безопасности труда, в связи с чем была занижена на 5 баллов оценка показателей ООО «Автомиг». При этом, обосновывая нарушения ответчиками пункта 4.1 Положения, истец ссылается на то, что при приеме заявок от третьих лиц – ООО «Автострада» и ООО «Сервис-Ойл» комиссия не требовала предъявления указанными конкурсантами сертификатов одобрения типа транспортного средства на новые автобусы китайского производства, обязанность представления которых предусмотрена статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

В отзывах на жалобу ответчики и третьи лица доводы истца отклонили за необоснованностью, полагая, что истцом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в части нормативного обоснования по порядку сертификации транспортных средств, и отсутствии в перечне документов, обязательных для представления при проведении конкурса, документов о сертификации транспортных средств. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительными итогов конкурса недействительными и удовлетворить заявление в этой части. Представители ответчиков и третьих лиц поддержали свои возражения. Для выяснения вопроса о представлении третьими лицами с заявкой полного пакета документов (в том числе копий талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящем судебном заседании третьими лицами представлены дополнительные документы – копии паспортов транспортных средств на автомобили, заявленные третьими лицами для работы на маршрутах, участвующих в конкурсе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об частичной отмене его по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Барнаула от 03.05.3006 № 1015 был проведен конкурс на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Барнаула. Конкурс проводился комиссией, состав которой был утвержден постановлением главы города Барнаула № 1015, на основании Положения о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети города Барнаула (далее – Положения о проведении конкурса), утвержденного тем же постановлением.

Согласно условиям конкурса 05.06.2006 ООО «Автомиг» подало заявление для участия в качестве претендента на маршруты № 54 и № 16.

В соответствии с протоколами заседания конкурсной комиссии от 22, 27 июня 2006 № 6 победителем конкурса на маршруте № 16 «пос. Урожайный – пос. Восточный» стало ООО «Сервис-Ойл», на маршруте № 54 – ООО «Автострада», с которыми 01.06.2006 были заключены договоры о выполнении коммерческих пассажирских автобусных перевозок по указанным маршрутам.

Считая, что при проведении конкурса комиссией были допущены нарушения пунктов 4.1, 5.2, 5.5, 6.5 Положения о проведении конкурса, в результате чего незаконно признаны победителями ООО «Автострада» и ООО «Сервис-Ойл», а ООО «Автомиг» было лишено возможности осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам г. Барнаула № 54 и № 16, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях комиссии нарушений Положений при проведении конкурса, поскольку все участники находились в равных условиях.

Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно информационному сообщению о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Барнаула, опубликованному в газете «Вечерний Барнаул» за 05.05.2006 № 63, проведение конкурса запланировано на 06.06.2006 в 10 час. 00 мин. По адресу: <...>. При этом заявки на участие в конкурсе принимаются с 5 мая по 5 июня 2006 года включительно, при наличии документов, указанных в пункте 5.2 Положения о проведении конкурса.

Несмотря на объявленную дату проведения конкурса, заседание комиссии 06.06.2006 не состоялось. В материалах дела отсутствуют сведения о причинах непроведения конкурса в объявленный день, и подведение его итогов 27.06.2006.

Согласно пункту 5.2 Положения о проведении конкурса для участия в конкурсе претенденты предоставляют секретарю комиссии заявку на участие в конкурсе с указанием количества выходов на маршруте, соответствующее наличию автобусов у претендентов, с учетом обеспечения резерва, а также пакет документов, среди которых – копию лицензии на право выполнения пассажирских перевозок, копию талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства и другие документы, за достоверность которых претенденты несут ответственность. В случае обнаружения фактов недостоверной информации претендент не допускается к участию в конкурсе.

Согласно описи № 21 полученных документов от ООО «Автострада» для участия в конкурсе (л.д. 1 т. 2) и принятых секретарем комиссии ФИО7 05.06.2006, в заявке на участие в конкурсе ООО «Автострада» заявлено на наличие подвижного состава в количестве 82 единиц, обществу выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек и одна лицензионная карточка № 1082161, в отношении которой проведен инспекционный контроль системы добровольной сертификации на автомобильном транспорте и выдан сертификат соответствия № ДСАТ RU.ОС 026.ПП 4026 АГКУ «Алтайсертификаттранс» сроком действия с 05.06.2006.

В пункте 3 описи № 21 значится в наличии копия лицензии на право выполнения пассажирских перевозок, копии талона о прохождении технического осмотра транспортного средства.

Однако копии талонов о прохождении технического осмотра транспортного средства на 82 единицы подвижного состава, заявленного ООО «Автострада» для участия в конкурсе, среди представленных документов не имеется.

Об отсутствии на момент подачи заявки таких документов свидетельствует и письмо ООО «Автострада» от 05.06.2006 за подписью директора общества об отсутствии документов ввиду нахождения автобусов частично на таможне, а также не оформленных и не поставленных на учете в ГАИ.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о проведении конкурса заявки, поступившие по истечении срока, указанного в информационном сообщении, или представленные без необходимых документов, также поданные неуполномоченным лицом, комиссией не рассматриваются.

В нарушение указанного пункта Положения заявка ООО «Автострада» принята комиссией к рассмотрению, о чем свидетельствует итоги конкурса.

Согласно пункту 4.1 Положения о проведении конкурса к участию в нем допускаются участники, имеющие сертифицированные транспортные средства, отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок, а также требованиям действующих нормативно-правовых актов, регулирующих пассажирские перевозки.

В силу пункта 6.5 Положения комиссия в процессе работы обязана проверить достоверность предоставленных претендентом документов в соответствующих службах.

Представленная Управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю справка от 02.06.2006 № 95-к в комиссию по проведению конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Барнаула свидетельствует, что ООО «Автострада» имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек и 1 лицензионную карточку, выданную на автомобиль ГАЗЕЛЬ. Данная справка подтверждает недостоверность заявленных претендентом – ООО «Автострада» сведений о наличии у него подвижного состава в количестве 82 единиц автобусов, наличии сведений о прохождении последним технического осмотра транспортных средств, а также наличии лицензионных карточек на указанное количество техники, которое заявлено для участия в объявленном конкурсе.

Представленные по требованию апелляционной инстанции копии паспортов транспортных средств на 18 автобусов, из 82-х заявленных в конкурсе, свидетельствуют о регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД Республики Алтай 16.06.2006 за ФИО8, а не за ООО «Автострада». Копии паспортов на другие транспортные средства в материалах дела отсутствуют.

Согласно описи № 22 полученных документов от ООО «Сервис-Ойл» в пункте 3 также указано на наличие копии лицензии на право выполнения пассажирских перевозок и копии талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. Однако из заявленных в участии в конкурсе 84 единиц подвижного состава и списков автомобилей, участвующих в проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок на маршрутной сети г. Барнаула, имеются сведения о прохождении государственного технического осмотра по списку автомобилей в количестве 28 единиц, по которым представлены копии паспортов транспортных средств с отметкой о регистрации за ООО «Серсис-Ойл» 03.01.2006 и 09.04.2006 на 23 автобуса.

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили суду о том, что дополнительных документов, помимо представленных третьими лицами 05.06.2006, в комиссию не представлялись, в связи с чем суду апелляционной инстанции не представляются.

Кроме того, представленные комиссии ООО «Автострада» документы о наличии собственной производственной базы на основании договора купли-продажи от 15.05.2006, не были проверены на предмет достоверности сведений в соответствующих службах, не выяснены обстоятельства возникновения права собственности у претендента для выставления по пункту 7 таблицы по итогам конкурса 8 баллов.

Несмотря на заявленное истцом суду ходатайство об истребовании доказательств о наличии государственной регистрации транспортных средств у третьих лиц и права собственности на производственную базу, о наличии которой заявлено ООО «Автострада», судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства истца в апелляционной инстанции при представлении дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно сообщению Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 09.01.2007 № 01/003/2007-18 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации действующих прав на объект недвижимости – г. Барнаул, пр. Космонавтов, 24, отсутствуют, что отрицает факт наличия у ООО «Автострада» в собственности производственной базы, как объекта недвижимости по указанному адресу.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии в действия комиссии нарушений требований пунктов 4.1, 5.2, 5.5, 6.5 Положения о проведении конкурса противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранении конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Допустив к участию в конкурсе ООО «Автострада», ООО «Серсис-Ойл» без представления обязательных документов, комиссией нарушены положения статьи 7 указанного закона, выразившиеся в необоснованном предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, заявленные требования истца о признании недействительными итогов конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Барнаула, утвержденных протоколом администрации г. Барнаула от 27.06.2006, в части маршрутов № 54 и № 16 подлежат удовлетворению.

В связи с обжалованием решения суда в части, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 1 000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченная ФИО9 по квитанциям Сбербанка от 13.09.2006. от 28.11.2006.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л А

Решение арбитражного суда от 03 ноября 2006г. по делу 12602/06-2 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автомиг», г. Барнаул о признании недействительными итогов конкурса на осуществление пассажирских перевозок и принять в этой части новое решение.

Признать недействительными итоги конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Барнаула, утвержденных протоколом администрации г. Барнаула от 27.06.2006г. в части маршрутов №№54 и 16, как не соответствующим и нарушающим требования статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ФИО9, г. Барнаул из Федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанциям Сбербанка от 13.09.2006г., от 28.11.2006г.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи А.П. Борискин

Н.И. Семенихиной