Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» на определение
от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.)
и постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судья Марченко Н.В.) по делу № А03-12615/2021 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика», г. Бийск (659316, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения собрания акционеров
от 22.04.2021 в части нераспределения прибыли на дивиденды незаконным, обязании произвести выплату дивидендов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее - ЗАО «ПО «Спецавтоматика», общество, ответчик) о признании решения собрания акционеров от 22.04.2021 в части не распределения нераспределенной прибыли на дивиденды незаконным, обязании произвести выплату дивидендов исходя
из размера фактически нераспределенной прибыли согласно бухгалтерского баланса
за 2020 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры
ЗАО «ПО «Спецавтоматика».

Определением от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» ФИО42, производство
по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер нераспределенной прибыли подлежащей распределению
на дивиденды акционерам ЗАО «Спецавтоматика» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

2. Определить производились ли фактически выплаты дивидендов акционерам
ЗАО «Спецавтоматика» с 01.01.2018 по 31.12.2020;

3. Определить экономическую обоснованность невыплаты дивидендов акционерам ЗАО «Спецавтоматика» за счет нераспределенной прибыли за период с 01.01.2018
по 31.12.2020;

4. Определить размер подлежащих выплате дивидендов акционерам
ЗАО «Спецавтоматика» из расчета на 1 акцию за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ЗАО «ПО «Спецавтоматика», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для назначения
по делу судебной экспертизы; при назначении по делу судебной экспертизы суд вышел
за пределы исковых требований и пределы компетенции судебного эксперта; поставленные судом перед экспертом вопросы не требуют специальных знаний, сформулированы некорректно; ответы на вопросы следуют из имеющихся в материалах дела доказательств; часть поставленных судом вопросов являются вопросами права,
на которые компетентен ответить суд; назначение экспертизы приводит к затягиванию рассмотрения дела; в результате назначения судебной экспертизы на общество возложена обязанность предоставлять документы, не подлежащие предоставлению истцу; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ЗАО «ПО «Спецавтоматика», изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 в суд округа представлен отзыв, в котором истец полагает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, кассационную жалобу
не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении экономической судебной экспертизы, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями
статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи
с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,
исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания
в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов
и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих
в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы,
а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры
к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, исходя из предмета иска, пришел к обоснованному выводу
о том, что для установления правомерности заявленных истцом требований имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство
о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции
при определении вопросов, вынесенных на экспертизу, вышел за пределы компетенции судебного эксперта, а также за пределы исковых требований, суд округа исходит
из следующего

Положениями частей 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок,
в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять
в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать
о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы
и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора,
а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, установлен срок проведения экспертизы, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку поставленные судом перед экспертом вопросы не требуют специальных знаний, ответы на вопросы следуют из имеющихся в материалах дела доказательств, судом округа не принимается, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ)
до получения ее результатов, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения
без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного
и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Довод подателя жалобы о том, что назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства, не может быть принят кассационным судом, поскольку согласно части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу
на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам ответчика, также подлежит отклонению.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе
не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

ФИО1