Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственной инспекции Алтайского края на постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.)
по делу № А03-12636/2016 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (656044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственной инспекции Алтайского края (656035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок-24».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители:

от муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика
№ 1» Ленинского района города Барнаула – ФИО1 по доверенности
от 13.01.2017,

от Государственной инспекции Алтайского края – ФИО2
по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ № 1», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным приказа Государственной инспекции Алтайского края (далее – инспекция) от 11.07.2016 № 11-3/Л/298/1 о внесении изменения в приказ от 04.03.2015 № 13 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым сведения о многоквартирном доме № 15 по улице Шукшина в городе Барнауле (далее – МКД № 15) исключены из списка домов, управляемых предприятием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок-24» (далее – ООО УК «ЖЭУ-24», общество).

Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л. Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование МУП «ДЕЗ № 1» удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 20.04.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии на дату издания оспариваемого приказа спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД № 15; указывает на ограниченность времени, предоставленного действующим законодательством для рассмотрения заявлений лицензиатов и принятия по ним решений.

Кроме того, инспекция полагает, что правовые основания для отмены приказа от 11.07.2016 и восстановления прав предприятия в настоящее время отсутствуют, поскольку легитимность выбора собственниками помещений МКД № 15 в качестве управляющей компании ООО УК «ЖЭУ-24» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № 33-405/2017, № 33-4214/2017, № 2-490/2017.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

ООО УК «ЖЭУ-24» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от ООО УК «ЖЭУ-24» заявления и документов инспекцией проведена проверка на предмет соблюдения условий, перечисленных в пункте 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

В связи с тем, что в реестре лицензий Алтайского края МКД № 15 числился в списке домов, управление которыми осуществляет МУП «ДЕЗ № 1», рассмотрение заявления общества приостанавливалось до 11.07.2016 для проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка.

В ходе проверки установлено, что на внеочередном общем собрании собственниками помещений МКД № 15 приняты решения о расторжении договоров управления с МУП «ДЕЗ № 1» и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖЭУ-24» (протокол от 27.05.2016); требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 2, 3 Порядка обществом выполнены; согласно информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда города Барнаула, по состоянию на 11.07.2016 споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением МКД № 15, не имеется.

По результатам проверки инспекцией принято решение об исключении сведений о МКД № 15 из списка домов МУП «ДЕЗ № 1» и включении сведений о данном доме в список домов, управление которыми осуществляет ООО УК «ЖЭУ-24».

Приказом от 11.07.2016 № 11-03/Л/298/1 о внесении изменения в приказ от 04.03.2015 № 13 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в реестре лицензий Алтайского края сведения о МКД №15 исключены из списка домов, находящихся в управлении предприятия.

Не согласившись с данным приказом, МУП «ДЕЗ № 1» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов предприятия не нарушает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий, поскольку на момент принятия оспариваемого приказа имелся спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование предприятия.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Подпунктом «г» пункта 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного проверяет, в том числе отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, указанным в пунктах 2 и 3, подпунктах «г» и «д» пункта 5 Порядка; отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что инспекция была осведомлена об оспаривании собственниками помещений МКД № 15 в судебном порядке решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖЭУ-24»; определением от 01.07.2016 Ленинского районного суда города Барнаула иск о признании недействительным протокола от 27.05.2016 возвращен заявителям; определением от 23.08.2016 Алтайского краевого суда по делу № 33-9165/2016 указанное определение отменено, исковой материал возвращен в суд первой инстанции на стадию принятия.

Принимая во внимание, что на момент издания оспариваемого приказа сроки, предусмотренные статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истекли и инспекция не располагала сведениями о вступлении в законную силу определения от 01.07.2016 Ленинского районного суда города Барнаула, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у нее оснований для внесения изменений в реестр лицензий Алтайского края ввиду наличия судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД № 15.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное МУП «ДЕЗ № 1» требование, поскольку приказ инспекции от 11.07.2016 № 11-03/Л/298/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки участвующих в деле лиц на результаты рассмотрения дел № 33-405/2017, № 33-4214/2017, № 2-490/2017 как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12636/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова