Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.)
и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу
№ А03-12659/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Алтайский край, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к начальнику отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю (658248, <...>) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления
от 09.07.2014 № 2131/261-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, вынесенного начальником отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю капитанам ФИО2 (далее – Пограничное управление, административный орган).

Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления
должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как копии обжалуемого постановления не содержат подписи должностного лица; представленные административным органом суду копии материалов дела об административном правонарушении, в которых имеется подписанное должностным лицом оспариваемое заявителем постановление, вызывает сомнения в достоверности данного процессуального документа.

В отзыве на кассационную жалобу Пограничное управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в нарушение разрешения от 29.05.2014 № 13/р 002813, выданного заявителю на проведение в светлое время суток с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. работ по обслуживанию и питанию граждан в кафе «Карина», расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края на 337 км трассы «Барнаул-граница Республика Казахстан» в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, ИП ФИО1 22.06.2014 в темное время суток (около 23 час. 15 мин.) в названном кафе совершил реализацию продукции собственного производства.

В связи с тем, что данный предприниматель не имел разрешения на проведение работ по обслуживанию и питанию граждан в кафе «Карина» в темное время суток, уполномоченным должностным лицом Пограничного управления был составлен протокол от 26.06.2014 № 2131/261-14 об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 09.07.2014 № 2131/261-14 о
привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрена ответственность
за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в отсутствие разрешения пограничных органов, то есть с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно примечанию к данной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Не опровергая факта совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения и наличия возможности для соблюдения требований, предъявляемых при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, ИП ФИО1 утверждает, что полученная им копия обжалуемого постановления от 09.07.2014 № 2131/261-14 не содержит сведений о наличии подписи должностного лица, вынесшего это постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении
по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

Согласно части 5 данной статьи постановление по делу
об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что копия постановления от 09.07.2014 № 2131/261-14, заверенная подписью капитана ФИО2 и печатью административного органа, была направлена ИП ФИО1 заказным письмом. Кроме того, Пограничным управлением представлена суду копия материалов дела об административном правонарушении, в котором имеется постановление, подписанное капитаном ФИО2 , аналогичное по содержанию ранее направленной ФИО1 копии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого им постановления от 09.07.2014 № 2131/261-14.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12659/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Т.И. Отческая

Г.А. Шабанова