Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон», г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2007 г. по делу № А03-12667/06-25 (судья Шермер В.О.) иску ООО «Электрон, г.Барнаул к КУМС г.Барнаула, г.Барнаул, аодминистрации г.Барнаула, г.Барнаул и ЗАО «Барнаульская управляющая компания», г.Барнаул о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным в части, о признании недействительным регистрации передачи имущества, о регистрации договора аренды нежилого помещения, с участием третьих лиц – МУП «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» Центрального района г.Барнаула, г.Барнаул и МУП «Южком» Центрального района г.Барнаула, г.Барнаул и встречному иску КУМС г.Барнаула, г.Барнаул к ООО «Электрон г.Барнаул об обязании освободить нежилое помещение и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании договора доверительного управления имуществом № 31 от 14.05.05г. между Комитетом и закрытым акционерным обществом «Барнаульская управляющая компания» незаключенным в части передачи в доверительное управление площади в размере 1 484,9 кв.м в здании по адресу: <...>, а также о признании недействительной регистрации передачи по данному договору доверительного управления имуществом площади в размере 1 642 кв.м по указанному адресу. Кроме того, истцом заявлено требование о регистрации договора аренды нежилого помещения № 315/Ц от 09.12.04г., подписанного Комитетом . ООО «Электрон» и МУП «Южком», как балансодержателем, в редакции соглашения от 08.01.05г.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ответчик) суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Администрацию г. Барнаула и ЗАО «Барнаульская управляющая компания».

Исковые требования обоснованы уклонением арендодателя от государственной регистрации договора аренды № 315/Ц от 09.12.04г., в редакции соглашения от 08.01.05г., заключенного сроком до 11.11.2009г. Истец полагает, что договор доверительного управления является незаключенным в части 1484 ,9 кв.м площади нежилых помещений, расположенных в здании по по.Ленина,6, в виду того, что спорное имущество фактически не передавалось доверительному управляющему, так как истец владеет и пользуется им до настоящего времени, ежемесячно перечисляя в установленном порядке арендную плату. Исходя из чего, отсутствуют правовые основания для государственной регистрации передачи площади в размере 1 642 кв.м по пр.Ленина,6 в г.Барнауле по договору доверительного управления.Так как у истца, как у арендатора, возникло право пользования спорными помещениями, Комитет не вправе был заключать договор доверительного управления на переданные в аренду помещения.По мнению истца, изменения к договору доверительного управления № 11 от 14.12.2006г., которыми спорные помещения были исключены из перечня переданного в доверительное управление имущества, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными, поскольку ответчик не обладает компетенцией по определению порядка управления и распоряжению спорным имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился со встречным иском к ООО «Электрон» об обязании освободить нежилое помещение в здании магазина лит. АА1А3, расположенного по адресу: <...> (ФИО3, 25), передав его по акту приема-передачи Комитету.

В обоснование встречного требования истец указал на отсутствие у ООО «Электрон» законных оснований пользования указанными помещениями, являющимися муниципальной собственностью, поскольку договор аренды спорных помещений в нарушение требований части 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ не зарегистрирован в установленном законом порядке, и, следовательно, является не заключенным.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «Электрон» освободить нежилые помещения общей площадью 591,4 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании магазина лит. АА1А3 № 22:63:000000:0000:412/225 А+:1002/А+ (кадастровый) по адресу: <...> / ФИО3, 25, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - МУП «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» Центрального района г.Барнаула и МУП «Южком» Центрального района г.Барнаула.

Решением от 13.06.2007г. суд истцу по первоначальному иску в части признания договора доверительного управления от 14.05.05г. № 31 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ЗАО «Барнаульская управляющая компания» в части передачи в доверительное управление площади в размере 1 484,9 кв.м в здании по адресу: <...>, незаключенным, а также в части признания недействительной регистрации передачи по договору доверительного управления имуществом от 14.05.05г. № 31 площади в размере 1 642 кв.м, в здании по адресу <...>, отказал.В обоснование судебного акта указано, в связи с отсутствием регистрации договора аренды, последний является не заключенным, следовательно, интересы истца по первоначальному иску не могли быть нарушены договором доверительного управления от 14.05.05г. № 31, так как истец не имел каких-либо прав на спорные помещения.

По требованиям зарегистрировать договор аренды нежилого помещения № 315/Ц от 09.12.04г., подписанный Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, МУП «ПЖЭТ» Центрального района г. Барнаула и ООО «Электрон» в редакции соглашения от 08.01.05г. суд производство по делу прекратил, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда , принятый по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.

Встречный иск суд удовлетворил, обязав ООО «Электрон» освободить помещения в здании магазина лит. АА1А3 № 22:63:000000:0000:412/225 А+:1002/А+ (кадастровый) по адресу: <...> / ФИО3, 25, расположенные на 1 этаже, общей площадью 591,4 кв.м, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указал, что в соответствии с гражданским законодательством учредителем доверительного управляется является собственник. Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к исключительной компетенции городской Думы. По мнению апеллятора, учредителем доверительного управления по спорному договору может являться только Барнаульская городская Дума, которая своим решением от 26.11.04г. №55 определила порядок передачи муниципального имущества по договору доверительного управления. Комитет не представил доказательств своего права на спорное имущество, а также не определил то имущество, которое требует истребовать именно у истца. Суд удовлетворил требование об имуществе, которое у ООО «Электрон» отсутствует.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Администрация г.Барнаула по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявила возражения, указав, что в настоящее время спорное помещение не является предметом договора доверительного управления.

Ответчики - Администрация г.Барнаула, ЗАО «Барнаульская управляющая компания» и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения магазина в лит. АА1А3, общей площадью 1 642 кв.м, кадастровый номер : 22:63:000000:0000:412/225 А+:1002/А+, расположенного по адресу: <...> / ФИО3, 25 (по данным адресной справки).

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, утвержденному постановлением главы Администрации г. Барнаула от 05.10.04г. № 3049, комитет осуществляет функции по управлению собственностью, указанные в разделе 2 Положения, в том числе выступает арендодателем муниципального имущества (п.2.1.4 Положения), выступает учредителем доверительного управления муниципальным имуществом (п.2.1.12), и др. Право Комитета выступать в качестве учредителя управления по договору доверительного управления муниципальным имуществом закреплено и в п.12.1 решения Барнаульской городской Думы от 26.11.2004 г. №55.

09.12.04г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодатель) и ООО «Электрон» (арендатор), при участии балансодержателя МУП «ПЖЭТ» Центрального района г. Барнаула, был подписан договор аренды № 315/Ц (л.д. 21-24), с указанием срока его действия до 11.11.2009г. По условиям данного договора арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1 254,4 кв.м и 230,5 кв.м. мест общего пользования, в здании, расположенном по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено,что указанное здание фактически имеет тройной адрес – пр. Ленина, № 6 / ФИО3, № 25 / ул. Л. Толстого, № 24.

Балансодержателем МУП «ПЖЭТ» Центрального района г. Барнаула по акту приема – передачи от 12.11.2004г. истцу были переданы помещения на первом и втором этажах части здания, расположенного по ул.Толстого,24..

Соглашением от 10.12.2004г. к договору аренды стороны уточнили, что арендуемые площади, в том числе места общего пользования, расположены: 654,5 кв.м - по пр. Ленина, 6, и 830,4 кв.м – по ул. Толстого, 24.

Соглашением от 08.01.2005г. к договору аренды зафиксирована также смена балансодержателя на МУП «Южком» Центрального района г. Барнаула и изменение номера договора аренды с № 315/Ц на № 315/Ю.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 609 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 4.1.1 договора аренды истец принял на себя обязанность в трехмесячный срок с момента подписания настоящего договора, т.е. до 10.03.2005 г. за свой счет, и по своей инициативе совместно с Комитетом и балансодержателем, зарегистрировать договор и право аренды в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края.

Однако, в установленный срок договор аренды не прошел государственную регистрацию, истец продолжал пользоваться переданными ему помещениями и вносить предусмотренные договором арендные платежи .

Отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 315/Ц от 09.12.04г. в редакции соглашения от 08.01.05г. является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Так как оспариваемый ООО «Электрон» договор доверительного управления имуществом № 31 заключен 14.05.05г., после наступления срока, установленного сторонами для регистрации договора аренды нежилого помещения № 315/Ц от 09.12.04г., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что интересы ООО «Электрон» не могли быть нарушены передачей в доверительное управление ЗАО «Барнаульская управляющая компания» спорных помещений по договору доверительного управления , так как истец не имел каких-либо прав на переданное в доверительное управление имущество.

Оспаривая решение суда в указанной части, заявитель не обосновал, на восстановление и защиту каких законных прав и интересов направлен его иск, в силу чего его доводы апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание.

Как установлено материалами дела, ООО «Электрон» возвратило балансодержателю часть спорных помещений, и в настоящее время при отсутствие правоустанавливающих документов продолжает пользоваться оставшимися у него помещениями общей площадью 591,4 кв.м и 56 кв.м мест общего пользования, расположенными на 1 этаже, выделенными в поэтажном плане здания, приложенном к выписке из технического паспорта на нежилое помещение, из них 305,5 кв.м – по пр. Ленина, 6, и 341,9 кв.м – по ул. Толстого, 24.

Установив факт отсутствия заключения между истцом и ответчиком по встречному иску договора аренды нежилого помещения, и использования спорных помещений ООО «Электрон» без правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к выводу , что требования истца по встречному иску об освобождении ООО «Электрон» занимаемых помещений, основаны на праве, закрепленном ст.ст.301,305 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя, встречный иск заявлен ненадлежащим истцом, так как Комитетом не представлено решение Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от 15.06.93 г. №163, указанного в качестве основания установления права собственности на спорное помещение.

Данный довод заявителя апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как право собственности на нежилое помещение в здании магазина лит.АА1А3, общей площадью 1642 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с мнением апеллятора о необоснованности требований по встречному иску и неисполнимости принятого по нему решения, в силу того, что истцом заявлены требования об освобождении ответчиком помещений в здании по адресу пр.Ленина,6/ФИО3, 25, так как ответчик никогда в указанной части здания не находился.

Из материалов дела, в том числе по данным технического паспорта на здание усматривается, что ответчиком заняты и используются помещения, расположенные, как в части здания, выходящей на пр.Ленина, так и в части, расположенной по ул.Л.Толстого. Однако, официальная адресная справка здания и регистрационное свидетельство на него имеют указания лишь на два адреса: пр.Ленина,6 /ФИО3,25. В соответствии с указанными официально установленными адресами на спорное помещение истцом заявлены требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 13 июня 2007 года по делу № А03-12667/06-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.А.Михайлюк