Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12695/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Бийская льняная компания» (659304, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к акционерному обществу «Бийская льняная компания» (далее – общество) о взыскании 418 438,29 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за период с августа по октябрь 2018 года, 280 053,77 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 17.12.2021 в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 132 543,02 руб. платы
за сброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения за период с августа по октябрь 2018 года, 88 708,83 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением платы за сброс сточных вод, за период с 11.09.2018 по 17.12.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; в приложении № 2 к договору водоотведения от 01.11.2017 (далее – договор) местом отбора проб сточных вод определен контрольный колодец по улице Льнокомбината, дом 11, из которого водоканалом произведен отбор проб в августе 2018 года, в результате лабораторных анализов установлено превышение норм предельно-допустимых концентраций; в обоснование отказа во взыскании с абонента задолженности за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу суды указали на смешение в контрольном колодце стоков ответчика со стоками иных абонентов водоканала, о котором ответчик на момент заключения сторонами договора не знал и о котором ему стало известно только после проведения экспертного исследования от 29.12.2020 в рамках дела № А03-17354/2018,
что противоречит письму общества от 23.03.2018 водоканалу, из которого следует,
что в марте 2018 года ответчик располагал информацией о смешении в контрольном колодце его сточных вод со стоками многоквартирных домов (далее – МКД); при этом судами не учтено, что бремя доказывания недостоверности анализа проб возложено
на абонента, что подтверждается судебной практикой, поэтому общество должно доказать, что сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения осуществлен не им, а иным лицом; суды не приняли
во внимание, что замечаний относительно правильности проведения истцом отбора проб
и их анализа ответчик не заявлял; зная о смешении стоков в контрольном колодце, ответчик сам приглашал водоканал на отбор проб именно из спорного колодца,
не предлагая какой-либо иной колодец для отбора проб, не принимая мер для корректировки договора, соглашаясь с указанием водоканала на необходимость утверждения плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод ввиду неоднократного грубого превышения максимально допустимых значений показателей
и концентраций, определенного в том числе в результате отбора проб 08.08.2018, признавал такие нарушения; представленные в дело доказательства подтверждают факт сброса непосредственно ответчиком в систему водоотведения стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и опровергают выводы судов
об их отсутствии; суды не дали правовую оценку доводам и доказательствам истца, ограничившись заключением эксперта от 29.12.2020, положенным в основу судебных актов по делу № А03-17354/2018, в которых не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как водоканалом подтверждено, что уже в марте 2018 года ответчик знал о смешении сточных вод, а такие обстоятельства не исследовались в рамках указанного дела.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ОВКХ) и обществом (абонент) заключен договор, согласно которому ОВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ
и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, по объектам водоотведения согласно приложению № 1, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых
в ЦСВ сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке
и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и ОВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности и принадлежности согласно приложению № 2.

В разделе четвертом договора определены права и обязанности сторон.

Датой начала приема сточных вод сторонами установлено 01.11.2017 (пункт 3 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации
о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5 договора).

По условиям пункта 6 договора абонент обязался производить оплату сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Сведения об узлах и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указаны в приложении № 4 (пункт 14 договора).

Согласно приложению № 4 к договору (с учетом схемы расположения места отбора проб сточных вод) местом отбора проб является контрольный колодец, расположенный
на территории общества.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод определены в разделе седьмом договора.

В целях контроля качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации города Бийска, водоканалом произведен отбор проб сточных вод
в присутствии представителя абонента, о чем составлен акт отбора проб сточных вод
от 08.08.2018 № 33 (далее – акт № 33), подписанный абонентом без замечаний.

По результатам лабораторного исследования проб, проведенного испытательной лабораторией судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория», оформлен протокол испытаний сточных вод от 15.08.2018 № 05-03-027 (далее – протокол), в котором в сточных водах абонента установлено превышение нормативов водоотведения по составу (взвешенные вещества, фосфат иона, ХПК, аммоний иона, нефтепродукты).

На основании акта отбора проб, проведенных исследований, водоканалом составлены акты о сбросе абонентом сточных вод в ЦСВ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций и расчеты платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; акты о нарушении правил пользования городской канализацией и расчете платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов
в системы канализации населенных пунктов Алтайского края с превышением нормативов водоотведения по составу.

Уклонение общества от оплаты, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для начисления неустойки и обращения водоканала
в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»
(далее – Закон о водоснабжении), пунктами 2, 25, 26, 35, 37, 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения
и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, правовой позицией, приведенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, от 05.02.2007 № 2-П, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11863/09, приняли
во внимание установленные в рамках дела № А03-17354/2018 обстоятельства, подтвержденные заключением экспертов от 29.12.2020 № 38-20-12-01, что в контрольный колодец, согласованный сторонами договора для отбора проб, попадают стоки от зданий
и сооружений, расположенных как на территории общества (промышленные стоки),
так и от МКД, смешение стоков из разных труб происходит последовательно, от зданий
и сооружений, расположенных на территории общества, так и от жилых домов (бытовые стоки), которые в последующем поступают в контрольный колодец, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта сброса обществом стоков с превышением нормативов водоотведения по составу и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в ЦСВ
с превышением допустимых значений показателей и концентраций.

Судами отмечено, что в спорный период с августа по октябрь 2018 года обстоятельства технологического присоединения общества, а также иных абонентов (МКД) не изменились по сравнению с периодом февраля 2018 года, когда водоканалом аналогичным образом произведен отбор проб сточных вод общества в контрольном колодце, спор в отношении которого разрешался в рамках дела № А03-17354/2018.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что риски неправильного определения в договоре места отбора проб не могут быть возложены на абонента, являющегося слабой стороной в спорных отношениях.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 3 части 11 статьи 7 Закона о водоснабжении водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые
в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, в том числе с учетом видов таких систем.

Исходя из положений пункта 25 Правил № 644 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в исковой период), абонент обязан соблюдать требования к составу
и свойствам отводимых сточных вод.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под нормативами водоотведения по составу сточных вод понимаются показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых
в ЦСВ, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии
с Правилами № 167.

Значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 113 Правил № 644).

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 в обязанности абонента вменено осуществление оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, в части платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ОВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167
в действовавшей в исковой период редакции).

«Контрольный канализационный колодец» представляет собой колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения
и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

Места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям ОВКХ или по ее указанию представителям иной организации относятся
к числу существенных условий договора водоотведения (пункт 26 Правил № 644).

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт осуществления водоканалом контрольного мероприятия, в ходе которого отобраны и исследованы пробы сточных вод из согласованного при вхождении в договорные отношения контрольного канализационного колодца, признав установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-17354/2018 обстоятельства подтверждения результатами судебной экспертизы смешения промышленных стоков общества с водами, отводимыми из МКД, констатировав на этом основании недоказанность осуществления обществом сброса сточных вод и загрязняющих веществ в ЦСВ с превышением допустимых значений показателей и концентраций (ввиду неотносимости результатов исследования состава отобранных сточных вод именно к хозяйственной деятельности абонента), суды пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований
для взимания с общества платы за нарушение нормативов по объему сточных вод
и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Доводы водоканала, что спорные пробы отобраны в канализационном колодце, согласованном сторонами в договоре в качестве контрольного, информированности общества о смешении в нем стоков ответчика со стоками абонентов МКД до проведения спорного отбора проб, рассматривались судами и мотивированно отклонены.

По смыслу приведенных выше норм права функцию контрольного канализационного колодца может реализовывать лишь такой отдельный элемент инженерной инфраструктуры, который позволяет осуществить отбор проб сточных вод абонента
без учета сточных вод иных абонентов.

В рассматриваемой ситуации суды учли установленные на основании результатов судебной экспертизы по делу № А03-17354/2018 обстоятельства смешения промышленных и бытовых стоков (на сетях, которые расположены выше спорного колодца), обуславливающего невозможность разделения показателей загрязняющих веществ, попадающих в отводимые воды из МКД и производственных объектов общества, что исключает статус указанного колодца в качестве контрольного независимо
от содержания достигнутого сторонами в соответствующей части соглашения.

При этом суды правомерно исходили из того, что риски неправильного определения в договоре места отбора проб не могут быть возложены на абонента, являющегося
слабой стороной в отношениях энергоснабжения и презюмируемо неосведомленного
об устройстве сети водоотведения, расположенной за границей его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Напротив, учет всех обстоятельств, потенциально влияющих на корректность контрольных мероприятий,
в том числе в целях оптимального выбора места отбора проб при вхождении в договорные отношения, является ожидаемым поведением ОВКХ, обладающей всей полнотой сведений о том, как устроена система водоотведения за пределами внутриплощадочных границ абонента, и, соответственно, способной учесть фактор порядка отведения сточных вод иных абонентов.

Вместе с тем суд округа отмечает, что, ссылаясь на осведомленность абонента
о таком смешении стоков в контрольном колодце, о котором он сообщил водоканалу, последний не представляет разумных объяснений его последующего поведения по отбору проб сточных вод именно в спорном колодце, пытаясь переложить на абонента негативные последствия таких своих действий.

Довод водоканала о непредставлении обществом доказательств, опровергающих сброс в ЦСВ сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (а именно того обстоятельства, что зафиксированное превышение является следствием смешения с водами, отводимыми из МКД, а не результатом хозяйственной деятельности общества), отклоняется судом округа.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца. Следовательно, именно водоканал, претендующий на получение платы за нарушение нормативов по объему сточных вод
и нормативов водоотведения по составу сточных вод, обязан доказать факт такого нарушения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.09.2009 № ВАС-11863/09).

В данном случае, как установлено судами, таких доказательств водоканалом
не представлено. Не ссылается на подобные доказательства истец и в тексте кассационной жалобы, не приводит аргументации, из которой следовало бы, что результаты исследования отобранных проб по конкретному составу загрязняющих веществ свидетельствуют об их поступлении в систему водоотведения именно из промышленных стоков общества, осуществляющего определенную производственную деятельность,
и не характерны для бытовых стоков, ошибочно настаивая лишь на необходимости иного распределения бремени доказывания.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют
ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи
286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами
не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права
и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12695/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1