Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета
жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение
от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.)
и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сухотина В.М.) по делу
№ А03-12703/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пархоменко Дениса Витальевича (ОГРНИП 315222500026850, ИНН 222208737050)
к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201760635,
ИНН 2225018307) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по финансам, налоговой
и кредитной политике города Барнаула.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Денис Витальевич
(далее –ИП Пархоменко Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет ЖКХ г. Барнаула), комитету
по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о взыскании 6 100 000 руб. в счет возмещения за нежилое помещение магазина на первом этаже жилого дома по ул. Профинтерна, 42, в городе Барнауле.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула исключен из числа соответчиков по делу и привлечен к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил: обязать комитет ЖКХ г. Барнаула изъять у ИП Пархоменко Д.В., путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащее ему нежилое помещение магазина на первом этаже жилого дома Литер А, назначение: нежилое, общей площадью 179,6 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 42; взыскать с комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу
ИП Пархоменко Д.В. сумму возмещения за указанное выше нежилое помещение в размере 7 267 189 руб.; прекратить право собственности
ИП Пархоменко Д.В. на нежилое помещение магазина на первом этаже здания жилого дома Литер А, назначение: нежилое, общей площадью
179,6 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Профинтерна, д. 42, после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме. С комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу
ИП Пархоменко Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 336 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы
в сумме 57 000 руб.

Комитет ЖКХ г. Барнаула обратился с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы комитет ЖКХ г. Барнаула, ссылаясь на часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрены; считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями по выплате возмещения собственникам нежилых помещений он не наделен; полагает,
что выводы эксперта об оценке доли в праве собственности на общее имущество, конкретно – земельного участка под многоквартирным домом, отдельно от стоимости нежилого помещения в многоквартирном доме противоречат нормам права; у истца отсутствует право требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт; материалами дела
не доказано, что снижение уровня надежности здания произошло вследствие непроведения капитального ремонта; вероятные затраты истца на услуги
по поиску другого помещения, оплату государственной пошлины
за регистрацию права на другой объект не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств их несения настоящее время и в будущем.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АД 764024
от 10.12.2015 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина на 1-ом этаже жилого дома литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 179,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 42, кадастровый
номер 22:63:020618:2255.

Постановлением администрации города Барнаула Алтайского края
№ 1128 29.06.2018 у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Профинтерна, 42, изъяты земельный участок
из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:020618:55, площадью 1 796 кв. м, и жилые помещение №№ 1 – 46 в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Изъятие земельного участка и жилых помещений осуществлено в связи
с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии
с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 24.04.2017 № 16 и распоряжением администрации города Барнаула Алтайского края от 11.05.2017 № 136-р.

Принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение расположено в здании многоквартирного жилого дома, расположенного
по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 42, что следует из представленных
в материалы дела доказательств и сторонами по делу не оспаривается.

Распоряжением администрации города Барнаула Алтайского края
от 11.05.2017 № 136-р многоквартирный жилой дом признан аварийным
и подлежащим сносу, срок сноса дома установлен до 17.04.2018.

В установленный срок снос многоквартирного жилого дома собственниками жилых помещений осуществлен не был, в связи с чем 29.06.2018 администрацией города Барнаула Алтайского края принято постановление № 1128 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Профинтерна, 42», согласно которому у собственников жилых помещений были изъяты земельный участок, а также жилые помещения для муниципальных нужд.

В связи с неразрешением вопроса об обеспечении прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка, истец обращался
с заявлениями-претензиями от 07.08.2019 и от 24.04.2020 в администрацию города Барнаула Алтайского края с требованием вынести постановление
об изъятии в установленном законодательством порядке принадлежащего истцу нежилого помещения, а также заключить соглашения о выкупе нежилого помещения по цене 4 500 000 руб. и стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельного участка.

Обращения истца были отклонены со ссылкой на то, что выплата выкупной цены за изымаемые помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам нежилых помещений
не предусмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В целях определения размера выкупной цены суд первой инстанции определением от 15.12.2020 назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» Госькову Евгению Сергеевичу.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы: определить размер равноценного возмещения за объект недвижимости – нежилое помещение магазина с входным узлом, назначение: нежилое, общей площадью 179,6 кв. м, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома Литер А, признанного аварийным
и подлежащим сносу, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Профинтерна, 42, а именно: – какова рыночная стоимость указанного помещения, с учетом существующего технического состояния, а также
с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме,
в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (без учета корректировок на аварийность), с учетом доли истца в праве общей собственности на это имущество, на дату проведения экспертного исследования; – каков размер убытков, причиненных собственнику вышеуказанных помещений в результате изъятия земельного участка, в том числе убытков, которые он несет в связи
с изменением места нахождения объектов недвижимости, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды; – каков размер компенсации
за непроизведенный капитальный ремонт.

По результатам проведения экспертизы экспертом в заключении
от 11.03.2021 № 31-2020 сделаны следующие выводы: размер равноценного возмещения за объект недвижимости – нежилое помещение магазина
с входным узлом, назначение: нежилое, общей площадью 179,6 кв. м, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома Литер А, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 42, составляет 7 267 189 руб.,
в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения с учетом его существующего технического состояния – 3 615 707 руб., доля в земельном участке – 2 165 477 руб.; размер убытков, причиненных в результате изъятия земельного участка – 79 737 руб. (в том числе: 46 667 руб. расходы на поиск другого помещения; 2 000 руб. – оформление права собственности на другое помещение; 31 070 руб. – упущенная выгода); 1 406 268 руб. – размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования
ИП Пархоменко Д.В., не установили оснований для непринятия заключения эксперта, посчитав обоснованными требования истца о возмещении затрат, связанных с изъятием нежилых помещений, расположенных
в многоквартирном доме, признанном аварийным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества
и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие
у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», среди прочего, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32
ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны
в период с момента получения собственником уведомления, указанного
в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения
до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения
по назначению.

Как следует из содержания постановления администрации от 29.06.2018 № 1128 у собственников жилых помещений многоквартирного дома
по адресу: ул. Профинтерна, 42, изъяты земельный участок
из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:020618:55, площадью 1 796 кв. м, и жилые помещение №№ 1 – 46 в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным
и подлежащим сносу определен ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством
не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка,
на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Ссылаясь на положения статьи 6 ГК РФ, установив отсутствие
в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможность сохранить право
на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, суды с учетом специфики рассматриваемого дела правомерно руководствовались по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения,
а именно положениями статьи 32 ЖК РФ.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества
в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением
до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением
до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В целях определения размера компенсации за изымаемые нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2021 № 31-2020 стоимость возмещения составляет 7 267 189 руб., и складывается из рыночной стоимость нежилого помещения с учетом его существующего технического состояния – 3 615 707 руб., доли в земельном участке – 2 165 477 руб., размера убытков, причиненных в результате изъятия земельного участка – 79 737 руб. (в том числе: 46 667 руб. расходы на поиск другого помещения; 2 000 руб. – оформление права собственности на другое помещение;
31 070 руб. – упущенная выгода), 1 406 268 руб. – размера компенсации
за непроизведенный капитальный ремонт.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом,
и нежилые помещения, изъяты для муниципальных нужд, многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу, установив, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечивым, суды обоснованно признали, что размер возмещения, определенный в указанном экспертном заключении
в сумме 7 267 189 руб., является равноценным, размер убытков подтвержден материалами дела, вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Доводы подателя кассационной жалобы о невозможности применения
к спорным правоотношениям по аналогии специальных норм жилищного законодательства являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку
с указанием на то, что в отношении нежилых помещений многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам жилых помещений.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018
№ 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязательным условием принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд является предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем которого включается, в частности рыночная стоимость изымаемого участка
и находящегося на нем недвижимого имущества.

В связи с этим уполномоченный орган должен принять решение
об изъятии путем выкупа как земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, а при несогласии правообладателя с размером компенсации последний вправе обратиться в суд с требованием о выкупе имущества или о взыскании денежных средств в счет выкупной цены.

Руководствуясь положениями статей 56.6 и 56.8 ЗК РФ, суды пришли
к обоснованному выводу, что соответствующее решение об изъятии объектов недвижимости, расположенных на изымаемом земельном участке, должно применяться в отношении всех собственников, а не только отдельных правообладателей – собственников жилых помещений.

Суды установили, что нежилое помещения, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, не указано в качестве объекта недвижимости, подлежащего изъятию; комитетом не представлено доказательств принятия отдельного ненормативного акта в отношении спорных нежилых помещений, принадлежащих истцу.

В связи с чем суды верно посчитали, что нарушены права предпринимателя как собственника помещений на равноценное возмещение как на нежилые помещения, так и на изымаемый земельный участок.

Доводы заявителя о том, что вероятные затраты истца на услуги
по поиску другого помещения, оплату государственной пошлины
за регистрацию права на другой объект не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств их несения настоящее время и в будущем, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 15 ГК РФ, в силу которых допускается взыскание не только расходов, которые лицо, чье право нарушено, фактически произвело, а также расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Довод комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком
по делу, также являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен как противоречащий нормативным правовым актам, определяющим компетенцию структурных подразделений администрации города Барнаула.

Доводы ответчика о невозможности учета в выкупной цене сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт также правомерно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы о недостоверности определенной судом суммы возмещения в силу недопустимости отдельной оценки мест общего пользования и земельного участка, стоимость которых должна быть включена в рыночную стоимость нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Судами установлено, что стоимость компенсации определена экспертами в соответствии с установленной методикой расчета, предполагающей оценку стоимости земельного участка. Возможность применить иной подход для определения стоимости доли в земельном участке комитетом не обоснована. Аналогичный подход к оценке стоимости доли в праве собственности на земельный участок применен в рамках дела
№ А57-2461/2019, Верховный Суд Российской Федерации определением
от 29.04.2020 № 306-ЭС20-4672 отказал администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли
бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому
не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016
№ 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-12703/2020 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров