Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.)
и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12758/2018
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 об урегулировании разногласий
по порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
(далее – ФИО3, должник) его кредитор – ФИО2
(далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

К участию в рассмотрении спора привлечены: ФИО4 (далее – ФИО5), акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – общество «ДОМ.РФ», залоговый кредитор).

Определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО6 (далее – управляющий) по распределению денежных средств
от реализации квартиры. Установлен следующий порядок: из средств, полученных
от реализации предмета залога погашаются в полном объёме требования кредитора, обеспеченные залогом, мораторные проценты, общие текущие обязательства, включая проценты по вознаграждению управляющего, расходы на проведение торгов
по реализации предмета залога, коммунальные платежи по квартире (предмет залога), половина от оставшейся части денежных средств подлежит перечислению собственнику ? доли в проданном имуществе (ФИО5) и направляется на погашение задолженности ФИО5 по исполнительному производству на основании постановления от 03.06.2020 об обращении взыскания на имущественные права
ФИО5, оставшаяся часть денежных средств, приходящаяся на долю должника, направляется на погашение иных текущих требований и требований кредиторов, включенных в реестр в порядке, установленном статьёй 134 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.07.2021 отменено, принят новый судебный акт. Разрешены разногласия между ФИО2 и управляющим по распределению денежных средств от реализации квартиры, принадлежавшей по ? на праве собственности ФИО3
и ФИО5 в следующем виде: денежные средства в размере 756 494,54 руб. направляются на полное погашение включённого в реестр требования залогового кредитора по основной сумме задолженности; денежные средства в размере
98 556,88 руб. направляются на погашение требования залогового кредитора
по мораторным процентам, начисленным на сумму основной задолженности за период
с 30.08.2018 до даты погашения основной задолженности; денежные средства в размере 105 560 руб. выплачивается в качестве процентов по вознаграждению управляющего,
для чего резервируются управляющим и выплачиваются ему после полного погашения текущих расходов; денежные средства в размере 12 603,68 руб. направляются взыскателю обществу с ограниченной ответственностью ЖЭК «Петровское» на погашение текущей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии со вступившим
в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-2213/2021; денежные средства в размере 10814,58 руб. направляются на погашение текущих эксплуатационных расходов в счёт погашения услуг капитального ремонта,
в счёт погашения расходов на электроэнергию (в размере 28 245,88 руб. основного долга, 2401,44 руб. пени, 759,32 руб. задолженность по общедомовым нуждам); после погашения общих обязательств, связанных с залоговым имуществом, оставшиеся денежные средства
в сумме 491 703,34 руб. делятся поровну между ФИО3 и ФИО5, за счёт половины, причитающейся ФИО5 (245 851,67 руб.), производится погашение кредиторской задолженности ФИО5 в рамках возбуждённых в отношении
неё исполнительных производств. Денежные средства, оставшиеся из указанных средств после погашения задолженностей по исполнительным производствам, подлежат передаче ФИО5; вторая половина оставшейся после погашения залоговых обязательств суммы в размере 245 851,67 руб. подлежит распределению между текущими
и реестровыми кредиторами в деле о банкротстве ФИО3

При этом апелляционным судом признано:

не подлежащими возмещению за счёт выручки от реализации квартиры расходов
на выплату фиксированного вознаграждения управляющему, поскольку они подлежат возмещению за счёт денежных средств, находящихся на депозитном счёте Арбитражного суда Алтайского края как внесенные должником;

недоказанной возможность возмещению за счёт продажи заложенного имущества расходов управляющего на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ): уведомление о получении требования кредитора – от 18.09.2018 № 3044091, от 19.10.2018 № 3137677, от 02.12.2018 № 3267838, от 02.12.2018 № 3267844, от 18.12.2018 № 3320444 в размере по 412,56 руб.
за каждое сообщение; сведения о результатах инвентаризации имущества должника –
от 25.03.2019 № 3603883 в размере 412,56 руб.; иные сообщения – от 31.07.2019
№ 4014176, от 15.05.2020 № 4987391, от 11.06.2020 № 5090637, от 15.06.2020 № 5098939
в размере по 430,17 руб. за каждое сообщение; об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога – от 11.03.2020 № 4799694
в размере 430,17 руб.; о получении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа - объявление в газете Коммерсантъ от 20.06.2020 № 77231049566 № 108(6829) в размере 4 646,16 руб.; об удовлетворении заявления о намерении – объявление в газете Коммерсантъ от 23.05.2020 № 77230996212 № 90(6811) в размере
3 670,46 руб.; объявление в газете Коммерсантъ от 15.09.2018 № 16230035422
№ 168(6406) в размере 8087,19 руб. (далее – спорные публикации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит изменить их мотивировочную часть
в отношении возможности отнесения расходов на публикации на сайте ЕФРСБ
и в газете «Коммерсантъ», изложив её в следующей редакции: признать незаконным несение расходов за счёт средств конкурсной массы на публикации на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» ввиду отсутствия в законе требований об обязанности управляющего совершать подобные публикации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции по существу признал законным понесённые управляющим расходы на совершение в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ публикаций, в то время как пункты 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами по отношению к положениям статьи 28 названного Закона, а также § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо
не устанавливают обязанность управляющего по опубликованию соответствующих сообщений.

С позиции кассатора, вывод суда первой инстанции об обоснованности указанных расходов, с которым согласился апелляционный суд, отметив, что необходимость публикаций по подаче кредиторами требований в деле о банкротстве направлена
на реализацию прав лиц, участвующих в деле, на подачу возражений и участие
в рассмотрении спора, является несостоятельным ввиду того, что соответствующие действия управляющего умаляют конкурсную массу должника. При этом апелляционным судом не учтено, что информация о процедуре должна доводиться до заинтересованных лиц управляющим в строго определённой форме - путём ежеквартального направления
им отчётов со всеми приложениями. В условиях недостаточности конкурсной массы
и конкуренции кредиторов по её распределению такая расточительность лишает права конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение своих требований.

По утверждению подателя жалобы, правильным следовало бы относить расходы
на совершение не предусмотренных законом публикаций за счёт средств лица,
их понёсших, то есть управляющего.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда
от 13.02.2019 требование общества «ДОМ.РФ» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 756 494,54 руб. основного долга в третью очередь как обеспеченного залогом следующего имущества: ? доли квартиры, 6 000 руб. пени в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заложенное имущество реализовано, полученные от его продажи денежные средства внесены на расчётный счёт должника в сумме 1 508 000 руб.

Между тем обязательства ФИО3 и ФИО5 перед залоговым кредитором являются общими, указанные лица являются созалогодателями реализованной квартиры, при этом Железнодорожным районным судом города Барнаула в рамках дела
№ 2-515/2021 удовлетворён иск о взыскании задолженности по оплате жилья
и коммунальных услуг с ФИО3 и ФИО5 относящихся к заложенной квартире. Взыскано 11 803,68 руб., по 5 901,84 руб. с каждой и расходы по уплате государственной пошлины по 400 руб. с каждой.

Также имеется задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительных производств, что отражено на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 16.03.2021 проценты по вознаграждению управляющего установлены в размере 105 560 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных
от продажи залогового имущества, просил из остатка денежных средств после расчётов
с залоговым кредитором по основной сумме долга, мораторным процентам
(98 556,88 руб.), погашения текущей задолженности, связанных с оплатой коммунальных услуг, услуг капитального ремонта, расходов на электроэнергию – половину распределить
в счёт погашения задолженности ФИО5 по исполнительному производству,
при этом резервирование денежные средства на выплату процентов по вознаграждению управляющего производится без начислениях из денежных средств, подлежащих передаче ФИО5, вторую половину включить в конкурсную массу в счёт погашения
в порядке очерёдности и пропорционального удовлетворения оставшихся текущих обязательств должника без погашения задолженности по выплате фиксированного вознаграждения управляющего и понесённых расходов на совершение спорных публикаций.

Между тем управляющий полагал, что до проведения расчётов с кредиторами,
а также сособственником ФИО5 из оставшихся денежных средств после расчётов с залоговым кредитором, выплаты процентов по вознаграждению управляющего вычитаются расходы на проведение торгов, а также выплаты вознаграждения управляющему.

При этом управляющий просил отклонить требования кредитора об исключении текущих расходов на совершение спорных публикаций для погашения из суммы вырученных средств в соответствии с указанным им порядком распределения.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции счёл, что из оставшейся части денежных средств после погашения в полном объёме требований залогового кредитора, общих текущих обязательств, включая проценты по вознаграждению управляющего, расходы на проведение торгов по реализации предмета залога, коммунальные платежи по квартире (предмет залога) – половину следует направить
на погашение задолженности ФИО5 по исполнительному производству, оставшаяся часть денежных средств, приходящаяся на долю должника, направляется
на погашение иных текущих требований и требований реестровых кредиторов в порядке
и очерёдности предусмотренной законом.

При этом суд отметил, что опубликование управляющим иных сведений
в отсутствие прямого указания в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве, при этом, обеспечивает возможность получения кредиторами информации о ходе процедуры.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что разногласия фактически не разрешены, отметив, что судом первой инстанции
по существу не оценён представленный алгоритм с точки зрения соответствия
его законодательству о банкротстве, не определён порядок расходования денежных средств применительно к очерёдности платежей и суммам, причитающимся каждому получателю.

По результатам оценки доводов ФИО2 о необходимости возмещения управляющему расходов, понесённых на совершение спорных публикаций, апелляционный суд признал необходимым опубликование сведений, связанных
с реализацией предмета залога, а также предусмотренными положениями пункта 4
статьи 213.24 Закона о банкротстве, но документально не подтверждёнными, в связи с чем пришёл к выводу о невозможности установить факт несения расходов в конкретном размере, указать на возможность возмещения данных расходов за счёт средств от продажи заложенного имущества, определив размер такого возмещения.

При разрешении разногласий и установления порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залоговой квартиры, суд апелляционной инстанции
в числе прочего признал недоказанной возможность отнесения за счёт заложенного имущества расходов управляющего, понесённых на совершение спорных публикаций, указав на возможность их возмещения за счёт средств, находящихся на депозитном счёте, внесённых должником.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
(часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных
частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность постановления только
в рамках приведённых в кассационной жалобе аргументов.

Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно оснований возмещения понесённых управляющим расходов на публикацию сообщений в официальных источниках, связанных как с реализацией предмета залога, так и не относящиеся
к реализации залога, но обеспечивающих возможность заинтересованных лиц ознакомиться с ходом проведения процедуры банкротства, в частности таких
как уведомление о получении требования кредитор, сведений о результатах инвентаризации имущества должника, о получении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, об удовлетворении заявления о намерении.

В кассационной жалобе её податель отмечает, что данные расходы не подлежат возмещению не только за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога
и оставшихся после расчётов с залоговым кредитором, в составе текущих платежей,
но и в целом в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд
с уточнённым заявлением, в котором просит определить порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и составляющих половину оставшихся средств после расчётов с залоговым кредитором, погашения текущей задолженности, связанных с оплатой коммунальных услуг, услуг капитального ремонта, расходов на электроэнергию.

При этом указанный остаток денежных средств, подлежащих включению
в конкурсную массу в целях оставления расчётов по текущим обязательствам должника, по мнению ФИО2, не подлежал направлению на погашение расходов
на совершение спорных публикаций.

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, и долга перед залогодержателем, подлежат включению в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определён перечень сведений подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле
о банкротстве гражданина.

При этом пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьёй 100 названного Закона. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться
с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Учитывая, что предметом настоящего спора являлись разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации являющегося предметом залога имущества должника, при разрешении которого судом апелляционной инстанции признано необоснованным производить возмещение управляющему расходов
на совершение спорных публикаций, несение которых документально не подтверждено,
за счёт средств, вырученных от продажи квартиры, суд кассационной инстанции признаёт доводы ФИО2, касающиеся вопросов распределения конкурсной массы
и находящихся на депозитном счёте суда либо счёте должника иных, помимо поступивших от реализации предмета залога, как не относящиеся к предмету спора
и не имеющие для судов правового значения при его разрешении.

Поставленные кассатором вопросы могут являться предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках разрешения спора о выплате управляющему вознаграждения и оплаты ему документально подтверждённых расходов на процедуру банкротства, либо при подаче жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-12758/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1