Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края на решение суда от 02.10.2006 по делу № АОЗ-1276/06-31, принятого судьей Кальсиной А.В., по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, о взыскании 949 647 руб. штрафных санкций,

УСТАНОВЛЕНО, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 949 647 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 65 240 руб., по ЕСН – в размере 10 037 руб., по НДС – в размере 874 370 руб.

В ходе судебного разбирательства инспекция уточнила заявленные требования, просила взыскать с предпринимателя сумму обязательных платежей в размере 4 748 237 руб., в том числе НДФЛ – 326 202 руб., ЕСН – 50 185 руб. НДС – 4 371 850 руб.; пени в размере 1 285 577 руб., в том числе: по НДФЛ – 70 221 руб., по ЕСН – 10 803 руб., по НДС – 1 204 553 руб., а также 949 647 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано. В обоснование решения суда указано, что оснований для доначисления налогов, пени и штрафов у налогового органа отсутствовали. Реальность произведенных предпринимателем затрат на текущий ремонт в 2003 году подтверждается материалами дела. Несмотря на правомерность выводов инспекции о нарушении предпринимателем порядка налогообложения амортизируемого имущества, занижение налоговой базы фактически не допущено. Действующее законодательство допускает порядок осуществления расчетов между контрагентами путем передачи векселей, иностранный партнер действительно произвел расчет с предпринимателем в соответствии с условиями договора векселями Сбербанка, в связи с чем условия применения ставки по НДС 0 процентов предпринимателем выполнено. Налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить, полагая, что представленные предпринимателем документы по операциям реализации товаров в режиме экспорта не подтверждают его право на применение 0 ставки по НДС.

В отзыве на жалобу предприниматель доводы налогового органа отклонил за необоснованностью, считая, что судом были учтены все доказательства понесенных расходов.

До судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение к жалобе, в котором инспекция не согласна с выводами суда в части правомерности получения налогоплательщиком права на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, за 2003, 2004 годы, поскольку документы, подтверждающие указанные расходы, предпринимателем не были представлены. Судом не исследовался вопрос сопоставления данных, содержащихся в налоговой декларации, данным бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал дополнения к жалобе, жалобу по выводам суда о доказанности оплаты и подтверждении обоснованности применения предпринимателем ставки 0 процентов при экспорте товаров налоговый не поддерживает. Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы жалобы и дополнения к ней, считая решение суда законным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован 16.03.1994 распоряжением администрации Волчихинского района №192) по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) – с 01.10.2002 по 31.12.2004, налога с продаж, единого налога с вмененного дохода (ЕНВД), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) - за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 установлены нарушения, выразившиеся в неуплате НДС за 2003-2004 в сумме 4 371 850 руб., НДФЛ за 2003-2004 в сумме 326 202 руб., ЕСН (в федеральный бюджет) за 2003-2004 в сумме 50 185 руб., в связи с чем начислены суммы соответствующей пени, что подтверждается актом проверки от 05.08.2005 № 60-ПА-05.

По результатам рассмотрения материалов проверки, разногласий налогоплательщика, уточнения к акту разногласий от 07.11.2005 №29 и материалов дополнительного налогового контроля зам. руководителя инспекции принято решение от 03.02.2006 № РА-18-11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20% или 949 647 руб., а также предложено предпринимателю уплатить доначисленные суммы налогов и пени.

Учитывая, что требования от 13.02.2006 №№ 168, 26337 об уплате налогов и штрафа не были исполнены в установленный в них срок до 23.02.2006 в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для доначисления налогов, пени и штрафов, исходя при этом из анализа представленных документов, подтверждающих реальность произведенных предпринимателем затрат на текущий ремонт в 2003 году, отсутствии занижения налоговой базы, а также не доказанности налоговым органом факта недобросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, связанными с производством и реализацией признаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое состояние основных средств и иного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО2 представил дополнительные документы в подтверждение понесенных расходов, которые необоснованно не включены инспекцией в ходе проверки в состав расходов по затратам на текущий ремонт в сумме 2 270 240 руб., произведенных в 2003 году.

Реальность понесенных затрат подтверждена материалами дела: актом списания материальных ценностей, счетами-фактурами, платежными документами (т. 2, л.д. 2-9).

Несмотря на правомерность выводов инспекции о нарушении предпринимателем порядка налогообложения амортизируемого имущества, суд первой инстанции правильно признал, что занижение налоговой базы фактически отсутствует.

Кроме того, при определении дохода от предпринимательской деятельности в 2004 году предпринимателем ошибочно были включены в состав доходов суммы авансовых платежей в размере 574 516 руб., полученных от ТОО «Асын Байтерек», отгрузка на указанную сумму была произведена в 2005 году.

Ссылаясь на положения статей 39, 208 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении предпринимателем дохода от реализации в 2005 году на указанную сумму в связи с предоставлением доказательств отгрузки товара в 2005 году.

Все представленные предпринимателем документы были предметом оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Учитывая, что налоговый орган не поддерживает жалобу по доводах о правомерности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по экспортной поставке товаров, апелляционная инстанция считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не находит.

От уплаты государственной пошлины по делу налоговый орган освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 02.10.2006 года по делу № АОЗ-1276/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н.Мошкина

Судьи Н.И.Семенихина

ФИО5