Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение
от 16.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.)
и постановление от 27.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу
№ А03-127/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 5027089703,
ОГРН 1025003213641) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала
в Алтайском крае (далее – ООО «Росгосстрах», общество) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 05.12.2014 по делу № 19-ФАС22-НК/11-14 и предписания
от 05.12.2014 № 11.

Решением от 16.03.2015 Арбитражного суда Алтайского край, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
просит решение от 16.03.2015 и постановление от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, им установлен и доказан факт недобросовестной конкуренции в действиях общества, выразившийся
в заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) с владельцами транспортных средств,
не имеющих диагностических катр, не прошедших осмотр транспортного средства.

Антимонопольный орган считает, что данные действия общества направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, получение превосходства над не имеющими возможности совершать такие действия конкурентами.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки по факту заключения 28.04.2014 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданином
Конник Г.В. в отсутствие полного пакета документов, в частности диагностической карты, подтверждающей техническое состояние принадлежащего страхователю транспортного средства, антимонопольным органом в отношении ООО «Росгосстрах» возбуждено дело
№ 19-ФАС22-НК/11-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее – Закон о защите конкуренции).

05.12.2014 управлением вынесено решение о признании общества нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции,
и выдано предписание, в соответствии с которым ему предписано в срок
до 12.01.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отсутствия у страхователей диагностической карты, подтверждающей прохождение техосмотра и содержащей, сведения
о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Не согласившись с данными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности управлением факта нарушения ООО «Росгосстрах» антимонопольного законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьям 1 и 3 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением
и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица
и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие «недобросовестная конкуренция» определено как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости
и причинили, или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли, или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведённый в Законе,
не является исчерпывающим. В случае совершения действий, прямо
не предусмотренных статьёй 14 Закона, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 данного Закона.

Недоказанность одного из обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Поткин Вячеслав Иванович (далее – Поткин В.И.) (заказчик) заключили договор от 12.07.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей (далее – клиенты) о возможности
по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у Поткина В.И.

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 договора,
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
и посредством выдачи клиентам (при изъявлении ими желания осуществить контрольную диагностику аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование) и (или) по проведению технического осмотра транспортных средств) направления по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

01.07.2014 ООО «Росгосстрах» заключило аналогичный договор
с индивидуальным предпринимателем Калинкиным Сергеем Юрьевичем, договор от 12.07.2013 с Поткиным В.И. расторгнут.

Оплата услуг общества в силу пункта 3.1 договора от 12.07.2013
(в дальнейшем от 01.07.2014) осуществляется Поткиным В.И. (в дальнейшем Калинкиным С.Ю.) исходя из количества клиентов, фактически направленных к Поткину В.И. (в дальнейшем Калинкину С.Ю.) для осуществления контрольной диагностики аккумуляторных батареи автомототранспортных средств (тестирование) и (или) по проведения технического осмотра своих транспортных средств. Размер стоимости услуг ООО «Росгосстрах» составляет 30 % от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батареи автомототранспортных средств (тестирование) и (или) по проведения технического осмотра транспортных средств Клиентов, поименованных в прейскуранте услуг Поткиным В.И.
(в дальнейшем Калинкиным С.Ю.).

Антимонопольный орган, признавая общество нарушившим статьи 4, 14 Закона о защите конкуренции, статью 34 Конституции Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пришёл к выводу, что рассматриваемыми действиями общество необоснованно расширило круг страхователей за счёт клиентов,
не прошедших технический осмотр транспортных средств, что позволило последнему получать неконкурентные преимущества перед другими страховщиками, соблюдающими установленный законодательством порядок заключения договоров ОСАГО и принципы добросовестной конкуренции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды установили, что ни в решении,
ни в предписании антимонопольного органа не отражено каким образом заключение договоров ОСАГО в отсутствие у страхователей полного пакета документов даёт преимущество обществу при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суды указали, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром, аккредитованными в установленном законом порядке.

Доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению
к иным хозяйствующим субъектам, а также способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям в материалы дела управлением не представлены.

С учётом изложенного выводы судов о недоказанности в действиях общества нарушений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции являются правильными.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование ООО «Росгосстрах», признав оспариваемые решения и предписание управления недействительными.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию антимонопольного органа по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 27.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А03-127/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Т.И. Отческая

Г.А. Шабанова