Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края
с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет», общество, апеллянт)
о взыскании стоимость ущерба в размере 473 310 руб. и стоимость восстановительного ремонта навеса в размере 517 000 руб.

Решением суда от 02 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены,
с ответчика в пользу истца взыскано 990 910 руб. убытков и 22 723 руб. судебных расходов

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вынося решение, суд посчитал доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 23.08.2017г., в качестве обоснования суд ссылается на экспертное заключению № 11-18-04-01 от 02.04.2018 выполненное экспертом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» ФИО2, однако, указанное экспертное заключение не может быть приято в качестве допустимого доказательства поскольку выводы указанные в экспертном заключении противоречат материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу навеса с бывшей АЗС, переносу и монтированию данного навеса на действующую АЗС «НИКА» с реконструкцией усиления металлоконструкции. Демонтаж включает в себя: демонтажные работы навеса с колоннами с бывшей АЗС; возведение фундаментов под колонны на действующей АЗС «НИКА»; монтаж изделий металлоконструкции с бывшей АЗС на действующую АЗС «НИКА» с приобретением материалов, необходимых для реконструкции навеса. Работы выполняются по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, с. Быстрый Исток. Срок выполнения работ: с 31 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда цена работ по настоящему договору составляет 283 500 рублей.

Оплата производится в следующем порядке: при заключении настоящего договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости работ по договору в сумме 283 500 рублей (пункт 5.2).

Ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором подряда, и приняты истцом без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, 19.10.2016 произошло обрушение навеса АЗС «НИКА», установку которого производило ООО «Паритет».

Согласно акту обследования от 19.10.2016, составленного комиссией в составе директора эксплуатирующей организации АЗС ООО «Сервис» ФИО3, управляющего АЗС ФИО4, оператора АЗС ФИО5, представителя собственника инженера ФИО6, представителя исполнителя ФИО7, начальника отдела ГО ЧС и мобилизационной работы администрации Быстроистокского района ФИО8, вследствие обрушения навеса повреждено следующие имущество: полностью повреждены топливо-раздаточные колонки в количестве 2 штук, модель «Альфа»; разрушен козырек на фасаде здания; нарушены электропроводка и видео связь; поврежден рекламный баннер; полностью повреждены навес и опоры навеса.

28.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в результате которых произошло обрушение навеса.

Ответчик в ответе на претензию свою вину не признал, указал, что после обрушения навеса была направлена бригада со спецтехникой для демонтажа навеса, при этом были затрачены денежные средства в размере 34 500 руб. Кроме того, ответчик указал, что готов восстановить навес в соответствии с проектом, стоимость восстановления в соответствии со сметой составит 211 335 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик свою вину в обрушении навеса и уничтожении оборудования АЗС «НИКА» не признал, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ», которое, проведя обследование, установило, что причиной разрушения конструкции навеса заправочной станции АЗС «НИКА», расположенной по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, с. Приобское, АЗС-84, является несоблюдение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права
и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что гарантийный срок на работы составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 6.2 договора подряда Подрядчик гарантирует качество всех выполненных работ в соответствии с договорами и действующими нормами.

В силу пункта 6.4 договора подряда в течение гарантийного срока Подрядчик своевременно за свой счет устраняет выявленные дефекты и недостатки.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 произошло обрушение навеса АЗС «НИКА», расположенной по адресу: Алтайский край Быстроистокский район с. Приобское.

Настаивая на том, что работы ответчиком были выполнены качественно, в соответствии с требованиями технического задания к договору подряда, а обрушение навеса произошло в результате действия непреодолимой силы - шквалистого ветра, Общество заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» ФИО2.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Являлась ли конструкция навеса, возведенная ООО «Паритет» по договору подряда от 23.08.2016 на АЗС-84 «НИКА», расположенной по адресу: Алтайский край Быстроистокский район с. Приобское (далее - навес), объектом, прочно связанным с землей? Если «да» - каким образом осуществлялась данная связь?

2. Возможно ли было перемещение указанного в вопросе N 1 объекта без несоразмерного ущерба его назначению, в том числе без изменения его качественных и количественных характеристик?

3. Какие СНиП регламентируют проведение выполненных ООО «Паритет» работ по монтажу и установке навеса, в том числе, работ по возведению буронабивных свай под колонны навеса?

4. Предусмотрено ли договором подряда от 23.08.2016, приложениями к нему, техническим заданием, сметой, схемой панели-обрешетки под баннер, схемой установки колонн обязанность ООО «Паритет» выполнить работы по установке баннера?

5. Соответствуют ли выполненные ООО «Паритет» работы по количеству и качеству, а также соответствуют ли использованные ООО «Паритет» материалы требованиям, содержащимся в документах, перечисленных в вопросе N 4? Если «нет», то могли ли данные несоответствия стать причиной обрушения навеса?

6. Какова причина обрушения навеса, произошедшего 19.10.2016?

Согласно экспертному заключению № 11-18-04-01 от 02.04.2018 конструкция навеса, возведенная ООО «Паритет» по договору подряда от 23.08.2016 на АЗС-84 «НИКА», расположенной по адресу: Алтайский край Быстроистокский район с. Приобское, по конструктивному решению является объектом прочно связанным с землей, данная связь осуществляется посредством сварного соединения металлических колонн сооружения навеса с армированным каркасом буронабивных свай фундамента. Перемещение названного исследуемого сооружения без несоразмерного ущерба его назначению, без дополнительных работ по усилению конструктивных элементов, в том числе без изменения его качественных и количественных характеристик невозможно.

Устройство и проектирование конструктивных схем сооружений с металлическими конструкциями, в том числе работ по возведению буронабивных свай под колонны навеса должно выполняться в строгом соответствии со всеми требованиями, установленными СНиП, и регламентируется следующей нормативной документацией:

1. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - при монтаже сборных стальных конструкций, при сварке монтажных соединений строительных стальных конструкций, соединен и и арматуры;

2. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1):

3. СП 16.13330.2011 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81* (с Изменением Ху 1) - при проектировании стальных строительных конструкций зданий и сооружений различного назначения, работающих при температуре не выше 100°С и не ниже минус 60°С. Нормы не распространяются на проектирование стальных конструкций мостов, транспортных тоннелей и труб под насыпями;

4. СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты»:

5. СНиП 3.02.01-87»Земляные сооружения, основания и фундаменты»:

6. СНиЛ2.03.01-84 «Железобетонные и бетонные конструкции».

В развитие обязательных положений настоящих СНиП разработан СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», одобренный постановлением Госстроя РФ o r 21.07.2003 № 96.

Устройству буронабивных свай согласно СНиП должны предшествовать проектные работы. Любые изменения в готовом проекте фундаментов, которые повлекли за собой несоответствия фактических гидрогеологических, геологических и прочих условий, установленных проектом, согласно СНиПу берет на себя проектная организация. Однако обязательным условием является предварительное согласование изменений с Заказчиком.

Согласно положениям СНиП до того, как устанавливать буронабивные сваи, следует произвести инженерные изыскания, определяющие расчетные усилия, которые будет воспринимать фундамент.

При выполнении буронабивных мероприятий на всех стадиях осуществляется приемочный и операционный контроль.

Эксперт указал, что произведенным исследованием документации, имеющейся в материалах дела № А03-12827/2017, установлено, что договором подряда от 23.08.2016, приложениями к нему, техническим заданием, сметой, схемой панели-обрешетки под баннер, схемой установки колонн вопрос об обязанности ООО «Паритет» выполнить работы по установке баннера не предусмотрен.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что произведенным исследованием установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками, нарушениями технологии в производстве работ и обрушением исследуемого сооружения навеса АЗС «Ника».

Основными причинами обрушения навеса, как указал эксперт, являются следующие существенные недостатки:

- несущая способность оснований фундаментов не обеспечена, площадь подошвы столбчатого монолитного фундамента недостаточна, в качестве буронабивной сваи данный фундамент рассматривать нельзя из-за недостаточного заглубления;

- в верхней части столбчатых фундаментов отсутствует уширение с пространственным армированием под базу колонны по типу ростверка, не обеспечено плотное прилегание базы колонны к верху фундамента из-за недостаточной площади верха фундамента диаметром 0,3 м (при размере опорной плиты 0.5 м x 0.5 м) и отсутствия прослойки из жесткого раствора или мелкозернистого бетона. Поэтому база колонны исключена из работы соединения колонна-фундамент, пространственная жесткость не была обеспечена, все усилия воспринимались только выпусками арматуры диаметром 16 мм на перерезывающие силы, на которые арматура не рассчитана и не предназначена;

- в схеме сооружения отсутствуют элементы: горизонтальные противоветровые связи, связевые фермы в продольном направлении, вертикальные связи между колоннами (из- за шарнирного соединения колонны-фундаменты) и другие элементы, обеспечивающие жесткость и геометрическую неизменяемость конструкций навеса и каркаса рекламного баннера;

- в демонтированных конструкциях сечения отдельных элементов были ослаблены в результате срезки сварных соединений. Ослабленные элементы не были усилены до повторного монтажа;

- сечения многих элементов каркаса недостаточны либо неправильно выбраны (например, сжатые раскосы ферм нельзя выполнять из арматуры) и не обеспечивают несущую способность, устойчивость и геометрическую неизменяемость как отдельных элементов так и сооружения в целом;

- многие соединения выполнены неверно и не соответствуют требованиям технических регламентов. Например, в несущих байках в местах соединений балка-колонна и в местах опирания ферм покрытия отсутствуют ребра жесткости, соединение колонна- фундамент выполнены шарнирно (по требованиям СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» соединение должно быть жестким»);

- согласно анализу и расчету конструкций фундаментов не обеспечена жесткая связь между надземными и подземными конструкциями сооружения навеса.

Все вышеперечисленные недостатки оказали непосредственное влияние на потерю несущей способности и обрушение навеса, произошедшее 19.10.2016 (т. 2 л.д. 2-20).

Судом установлено и следует из экспертного заключения, что обрушение навеса произошло вследствие нарушения ответчиком технологии в производстве работ.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем основания назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные вышеуказанной статьей, в настоящем случае отсутствуют. Представленные в материалы дела экспертное заключение в должной степени обосновано и мотивировано, каких-либо неясностей и неточностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты расходов на проведения экспертных исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ, а также, что обрушение навеса произошло не по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что кроме технического задания к договору подряда предприниматель не передал ответчику иных документов (проект, разрешение на строительство), также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку условиями договора подряда такая обязанность заказчика не предусмотрена.

Напротив, пунктом 2.2 договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить комплекс работ в полном соответствии с договором подряда, требованиями СНиП, обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, стандартами, установленными действующим законодательством, а также использовать конструкции, изделия и материалы, имеющие соответствующие документы, удостоверяющие их качество.

Более того, обрушение навеса произошло в период действия гарантийного срока, следовательно, в силу пункта 6.4 договора подряда Подрядчик своевременно должен устранить выявленные дефекты и недостатки.

Довод общества о необходимости применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ обоснованно отклонен судом, поскольку экспертом установлено, что обрушение конструкции навеса явилось следствием нарушения обществом обязательных требований, предъявляемых к выполнению работ.

В связи с указанным, факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера ущерба, вызванного уничтожением двух топливо-раздаточных колонок, истец ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» N 59-17-05-10 от 09.06.2017, согласно которому стоимость ущерба оборудования заправочной станции АЗС «НИКА», расположенной по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, с. Приобское, АЗС-84, составляет 473 910 руб.

Судом установлено, что ответчик стоимость ущерба, возникшего в связи с уничтожением топливо-раздаточных колонок в количестве 2 штук, в размере 473 910 руб. не оспорил.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта навеса заправочной станции АЗС «НИКА» Предприниматель ссылается на договор подряда № ТД-17-15-ПП
от 02.05.2017, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и обществом
с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчику восстановление металлоконструкций навеса размером 10*14 м
в количестве 1 комплекта на объекте АЗС «НИКА» по адресу: с. Приобское, АЗС-84
и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере 517 000 руб. (пункты 1.1, 3.1, т. 1 л.д. 82-87).

Из материалов дела следует, что актом о приемке выполненных работ по форме
№ КС-2 №1 от 31.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме
№ КС-3 № 1 от 31.05.2017 на сумму 517 000 руб. и платежным поручением № 200
от 23.05.2017 на сумму 517 000 руб. подтверждается надлежащее исполнение обязательств по договору подряда № ТД-17-15-ПП от 02.05.2017 со стороны Предпринимателя
и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (т. 1 л.д. 88-90).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, связанных с уничтожением оборудования заправочной станции, в размере 473 910 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере
517 000 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика носят предположительный характер, содержат собственное субъективное мнение относительно установленных по делу обстоятельств, однако не опровергают правильность выводов суда первой инстанции со ссылками на имеющиеся в деле относимые и допустимые доказательства, предоставленные ответчиком в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2018 года по делу
№ А03-12827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк

О.А. Скачкова