Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (рег. № 07АП-701/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 (судья А.В. Городов) по делу № А03-12857/2017, по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656002, <...>) о взыскании 4 485 826,07 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», (далее – ПАО «МРСК Сибири») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы причиненных убытков в размере 4 485 826,07 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 928 714 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Алтайэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании сумы задолженности в размере 1 557 112,07 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» в полном объеме, ссылаясь, на то, что именно действия сетевой организации привели к разрешению спора гарантирующего поставщика и потребителей в суде общей юрисдикции и как следствие ко взысканию с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскание штрафа является не мерой ответственности за его собственные нарушения по добровольному порядку удовлетворения требований потребителей, а гражданско-правовой ответственностью сбытовой компании за действия третьих лиц (сетевой организации), на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ). Указанное в полной мере относится и к судебным издержкам; судом первой инстанции установлено, что позиция сетевой организации оказалась верной, следовательно, расходы гарантирующего поставщика на уплату государственной пошлины по иску, стоимости проведенных экспертиз и штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, указывая на то, что ответственность перед потребителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан, в том числе за действие третьих лиц, несет гарантирующий поставщик, т.е. АО «Алтайэнергосбыт»; истец мог в добровольном досудебном порядке возместить все убытки потребителю и получить возмещение в регрессном порядке от ответчика, тем самым приняв разумные меры к уменьшению убытков ответчика согласно ст. 404 ГК РФ, уменьшив их на сумму судебных расходов, штрафных санкций, расходов на экспертизы, морального вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между АО «Алтайэнергосбыт» (далее - Заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - Исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 8946 от 01.09.2012 (далее - договор), по условиям которого:

- Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором (п.2.1);

- Исполнитель обязан обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92) (п.3.3.1);

- стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины (п.8.1);

- Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.2.2).

Ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Сибири» обязательств по заключенному договору (несоблюдение качественных характеристик переданной электрической энергии) повлекло причинение потребителям Заказчика ФИО4, ФИО5 убытков, выразившихся в возгорании 28.02.2016 индивидуального жилого дома по адресу: г. Барнаул, <...>.

Алтайская региональная общественная организация «Зашита прав потребителей» обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском в интересах ФИО4, ФИО5 к АО «Алтайэнергосбыт», как к гарантирующему поставщику, о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения.

ПАО «МРСК Сибири» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая решение по делу № 2-14/2017 и удовлетворяя исковые требования, Индустриальный районный суд г. Барнаула пришел к следующим выводам: пожар в жилом доме по адресу: ул. Изящная, 42 в г. Барнауле произошел в связи с возникшим перенапряжением в линии электропитания, находящейся на балансе ПАО «МРСК Сибири», т.е. в результате некачественного оказания услуги по передаче электроэнергии в дом потребителей, проживающих по адресу г. Барнаул, <...>.

Взыскание в пользу физических лиц и АРОО «Защита прав потребителей» произведено с общества «Алтайэнергосбыт» как с гарантирующего поставщика, который несёт перед потребителем ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу закона.

Так, решением по делу № 2-14/2017 от 25.04.2017, вступившим в законную силу, с АО «Алтайэнергосбыт» взысканы:

- в пользу ФИО4 убытки в сумме 2 898 714 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф - 728 428,50 руб.;

- в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф - 3 750 руб.;

- в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 732 178,50 руб. с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации;

- в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 23 293,57 руб.;

- в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы в сумме 19 461,50 руб.;

- в пользу ООО «Экском» стоимость проведения экспертизы в сумме 50 000 руб.

На основании решения возбуждено исполнительное производство.

Платежными поручениями № 208186 от 04.08.2017, № 17753, 17754, 17755, 17756 от 11.08.2017, № 19332 от 06.09.2017, № 965893 от 20.09.2017 (л.д.34-35, 39-41 т.2) взысканные суммы были перечислены АО «Алтайэнергосбыт».

26.05.2017 АО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензи № 051/1934 о возмещении ущерба и выплате убытков в размере 4 485 826,07 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая убытки в размере 2 928 714 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом отказал во взыскании суммы штрафа и судебных издержек, поскольку АО «Алтайэнергосбыт» в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителей и не урегулировал заявленные потребителями требования в досудебном порядке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Кроме того, согласно п. 3.3.1 договора №8946 от 01.09.2012 ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).

Установив, что факт причинения АО «Алтайэнергосбыт» убытков в результате действий ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго», причинная связь между нарушением обязательств и возникновением ущерба подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав убытки в сумме 2 928 714 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и судебных расходов, отнесенных на АО «Алтайэнергосбыт», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что АО «Алтайэнергосбыт» предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, что позволило бы избежать наложение штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По правилам ст.1081 ГК РФ издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Исходя из положений ст.ст.88,98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и их нельзя отнести к убыткам в гражданско-правовом смысле.

АО «Алтайэнергосбыт» было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Поскольку АО «Алтайэнергосбыт» не удовлетворило заявленные потребителями требования в досудебном порядке, у суда отсутствовали основания для взыскания с общества «МРСК Сибири» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с общества «Алтайэнергосбыт» в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу №А03-13561/2016).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 по делу № А03-12857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук